Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2021/982 K.2022/228

Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporuna istinaden 2011 yılının Ağustos ilâ Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Uyuşmazlık konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun atıfta bulunduğu vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesi davacının savunma hakkını kısıtladığından, dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/12/2018 tarih ve E:2016/5795, K:2018/12827 sayılı kararı:

Dava konusu cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnameler ile birlikte vergi inceleme raporu tebliğ edildiği halde bu raporda atıf yapılan vergi tekniği raporu davacıya tebliğ edilmemiştir.

Vergi Mahkemesince bu durumun davacının savunma hakkını kısıtladığı sonucuna varılarak cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, dava konusu cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin tebellüğünden itibaren dava açma süresi içinde Vergi Mahkemesinde vergilendirme işlemine karşı dava açılıp uyuşmazlık yargı merciine taşınarak idarenin tüm iddia ve işlemlerine karşı itiraz etme imkânı elde edildiği gibi bahsi geçen vergi tekniği raporu savunma dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilmiştir.

Bu durumda, davacının ulaşmak istediği halde ulaşamadığını belirttiği bir belgenin veya bilginin olduğundan bahsedilemeyeceğinden uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken cezalı tarhiyatın kaldırılmasına hükmeden mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri, davacı şirketin TÜPRAŞ'tan ÖTV'siz olarak satın aldığı jet yakıtını, ihrakiye lisansına aykırı bir şekilde üçüncü kişilere amacı dışında daha yüksek tutarda vergiye tabi bir mal olan motorinin muadili olarak sattığından bahisle tespit edilen matrah farkı üzerinden tarh edilen 2011 yılının Ağustos ilâ Kasım dönemlerine ilişkin özel tüketim vergilerinin, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca matraha dahil edilmesi suretiyle tarh edilmiştir.

Davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine karşı açılan davanın kabulüne ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Yedinci Dairesinin 25/05/2018 tarih ve E:2016/1518, K:2018/4702 sayılı kararıyla onanmıştır.

Bu durumda, bahse konu özel tüketim vergilerine ilişkin matrah farkları üzerinden tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde de hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi, bozma kararına uyduğunu belirterek bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının temyiz isteminde bulunması üzerine dosyanın esas kaydına alındığı Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2019/5595, K:2021/1800 sayılı kararı:

Daire, Vergi Mahkemesince verilen kararın eylemli ısrar niteliğinde olduğu gerekçesiyle dosyanın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kuruluna gönderilmesine karar vermiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen temyiz istemine konu kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince bozma kararına uyulduğu belirtilerek verilen kararın eylemli ısrar mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından, anılan karara yöneltilen temyiz isteminin incelenmesi için dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, temyize istemine konu kararın eylemli ısrar kararı niteliğinde olduğuna oybirliğiyle karar verilmesinin ardından, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.