Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1026 K.2023/1334

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2010 yılında tüm aktif ve pasifleriyle devraldığı … Çevre Endüstrisi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Olayda, davacı şirketin 2010 yılında tüm aktif ve pasifiyle bir kül halinde devir aldığı. Çevre Endüstrisi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ticaret sicil kaydının 08/12/2010 tarihi itibarıyla terkin edildiği hususunun 15/07/2011 tarih ve 7859 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, sicilden terkin olunan şirketin 15/11/2014 tarihinde takdir komisyonuna sevk edildiği, matrah takdiri üzerine tarh olunan vergiler için ….

Çevre Endüstrisi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına ihbarname düzenlendiği ve tebliğ edilmeye çalışıldığı, ihbarnamenin bilinen adresinde tebliğ edilemediğinden bahisle ilanen tebliğ yoluna gidildiği, ilanen tebliğ edilen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin de yine ticaret sicilinde kaydı olmayan. Çevre Endüstrisi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlendiği ve bu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, ticaret sicil kaydından terkin edilen ve var olmayan şirket adına ihbarname düzenlenerek söz konusu vergilerin tahakkukunun sağlanması hukuken mümkün olmadığından, usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilmeyen vergi ve cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/06/2021 tarih ve E:2018/1141, K:2021/3015 sayılı kararı:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesinde, mükellef, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu düşen gerçek ve tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş sermaye şirketlerinin bu verginin mükellefi olduğu, aynı Kanun'un 20. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a/2-b) bendinde, birleşilen kurumun, münfesih kurumun tahakkuk etmiş ve edecek vergi borçlarını ödeyeceğini ve diğer ödevlerini yerine getireceğini münfesih kurumun birleşme sebebiyle verilecek olan kurumlar vergisi beyannamesinin ekinde vereceği bir taahhütname ile taahhüt edeceği hüküm altına alınmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'na göre aksine bir belirleme olmadıkça hukuki durum tescille birlikte hüküm ifade etmektedir. Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 20. maddesinde, şirket yetkili kurulunun devre ilişkin kararının ticaret sicilinde tescil edildiği tarih, devir tarihi olarak kabul edilmiştir.

Buna göre, birleşilen kurum birleşen kurumun külli halefi haline geldiğinden, gerek tahakkuk etmiş gerek daha sonraki tarihlerde doğacak olsun, birleşen kurumun bütün vergi borçlarından birleşilen kurumun sorumlu olacağına ilişkin yukarıda düzenlemesine yer verilen 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 20. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca, birleşen kurum adına birleşme öncesi dönemlerle ilgili olarak düzenlenen ihbarnameler ve/veya ödeme emirlerinin birleşilen kuruma usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek duyurulması, böylece birleşilen kuruma birleşen kurumun vergi borçlarıyla ilgili olarak gerek vergilendirme aşamasında gerek tahsilat aşamasında dava açabilme hakkının tanınması gerektiği açıktır.

Davacı şirketin, tüm aktif ve pasifiyle bir kül halinde devir aldığında tartışma bulunmayan Eko Çevre Endüstrisi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada uyuşmazlığın çözümü, ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin davacıya tebliğ edilip edilmediği, dolayısıyla tarhiyat aşamasında vergi ve cezalara karşı davacıya dava açma hakkı tanınıp tanınmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmasına bağlı olduğundan, ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptali yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının belirtilen araştırma sonucu yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Israr kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.