Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1401 K.2024/425

Dava konusu istem: Davacı adına, … Gemi İnşa İnşaat ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden 2010 yılının Ağustos ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

Dava konusu vergi ve cezaların tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi ısrar kararının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 12/06/2020 tarih ve E:2020/21, K:2020/741 sayılı kararıyla takdir komisyonuna sevkle zamanaşımının durduğu, takdir komisyonuna sevk tarihi, takdir komisyonu kararının vergi dairesine tevdi tarihi, ihbarnamenin tebliğ tarihi dikkate alınarak olayda zamanaşımının bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi,

zamanaşımının bulunmadığının tespiti halinde takdir komisyonu kararının verildiği tarih itibarıyla re'sen tarh nedeninin bulunup bulunmadığı ve matrahın hukuka uygun olup olmadığı da araştırılarak uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyduğunu belirterek davalının istinaf istemini inceleyen …Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin olarak 29/12/2015 tarihinde takdire sevk edilmiştir. Takdir komisyonu kararlarının 26/12/2016 tarihinde davalı idareye tevdi edilmesi üzerine tarh zamanaşımı süresi dolmadan 27/12/2016 tarihinde dava konusu vergi ve cezalar davacıya tebliğ edilmiştir.

… Gemi İnşa İnşaat ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:

i. Şirket gemilerin ve teknelerin bakım ve onarımı faaliyetiyle iştigal etmek üzere 20/09/2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir. 16/12/2011 tarih ve 7753 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde tasfiyeye girişi ilan edilmiş, 31/07/2011 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydı bilinen adreslerde bulunmaması nedeniyle re'sen terkin edilmiştir.

ii. Adres değişikliği nedeniyle yapılan 02/04/2009 tarihli yoklamada, şirketin 27/03/2009 tarihinde yeni adrese taşındığı, demirbaş olarak bina malzemeleri ve telefon bulunduğu tespit edilmiştir.

04/03/2011 tarihli yoklamada, adrese defalarca gidilmesine rağmen ilgili adresin sürekli kapalı olduğu, ilgili adrese bırakılan görüşme mektuplarına cevap verilmediği tespit edilmiştir.

13/10/2012 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu, yapılan araştırmalarda mükellefin tanınmadığı tespit edilmiştir.

iii. Mükellef muhtasar beyannamelerinde işçi bildirmemiştir.

iv. Mükellefin sadece 2011 yılı defterlerinin tasdik bilgilerine ulaşılabilmiştir.

v. 2010 ve 2011 yıllarında Ba bildirimleriyle alış yaptığını bildirdiği firmalar hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenledikleri yolunda tespit bulunmaktadır.

vi. 2010 yılı katma değer vergisi beyannamelerindeki matrahların toplamı 3.101.408,29 TL olup diğer mükellefler tarafından Ba bildirimleriyle toplam 3.471,347,00 TL tutarında mal teslimi veya hizmet ifası yapıldığı bildirilmiştir.

vii. Mükellefin 2010 yılının Haziran döneminden sonra düzenlediği faturaların herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın komisyon karşılığı düzenlendiği tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Davacıya fatura düzenleyen şirketin alımlarının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturalara dayandığına dair tespitler yapılmış ise de anılan şirketin 2009 yılında faal olduğu, 2010 yılında hakkında ticari faaliyetinin tespitine yönelik herhangi bir yoklamanın yapılmadığı, defterlerinin tasdikli olduğu ve davacıya fatura düzenlendiği dönemde beyannamelerinin ve bildirimlerinin verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı hakkında, takdir komisyonu kararına done olarak düzenlenen vergi inceleme raporunda faaliyet konusunun şirketin faaliyet konusuyla uyumlu olmadığı yönünde tespit bulunmadığı, çek ile yapılan ödemelere ilişkin araştırma yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda söz konusu tespitlerin davacı tarafından kayıtlara dahil edilen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturalar olduğunu ispatlamak için yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle eksik incelemeye dayalı olarak davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 28/04/2021 tarih ve E:2021/278, K:2021/588 sayılı kararıyla temyiz isteminin bozma kararına uygunluk yönünden reddine, davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygunluğu konusunda yapılması gereken temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine gönderilmesine karar vermesi üzerine davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/10/2021 tarih ve E:2021/4702, K:2021/5119 sayılı kararı:

… Gemi İnşa İnşaat ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:

i. Adres değişikliği üzerine yapılan 02/04/2009 tarihli yoklamada, şirketin 27/03/2009 tarihinde bu adrese taşındığı, faaliyet konusunun tersane yapımı işi olduğu, iş yerinin 10 metrekare ve kirasının 200,00 TL olduğu, adresin idari bina olduğu, demirbaş olarak bina malzemeleri ve telefon bulunduğu tespit edilmiştir.

ii. 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesi verilmemiştir. 2010 yılı katma değer vergisi matrahları toplamı 3.101.408,29 TL, ödenmesi gereken katma değer vergisi 1.414,89 TL'dir. Diğer mükellefler Ba bildirimleriyle 3.471,347,00 TL tutarında mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildirmiştir. Söz konusu bildirimlerin tamamının hisselerin devredildiği 2010 yılının Haziran dönemi ve sonrasında yapıldığı tespit edilmiştir.

iii. 2011 yılı katma değer vergisi matrahları toplamı 669.453,65 TL, ödenmesi gereken katma değer vergisinin 501,66 TL'dir. Diğer mükellefler Ba bildirimleriyle mükelleften 1.154.639,00 TL tutarında mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildirmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamada mükellefin iş yeri büyüklüğüne göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, çok yüksek ciro yapıldığını beyan etmesine rağmen ödenecek vergilerin çok düşük olduğu, 2010 yılındaki alım ve satımlarının büyük kısmının haklarında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yaptığı hususları dikkate alındığında, davacıya düzenlenen faturanın gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bahsi geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.