Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1492 K.2023/1433

Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu ... Deri ve Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketinin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesapları üzerine konulan e-haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacının ortağı olduğu ... Deri ve Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının söz konusu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ödeme emirleri düzenlenip tebliğ edilmiştir. Davacı söz konusu ödeme emirlerine karşı İstanbul 6. Vergi Mahkemesinde dava açmış, ancak dava dilekçesinde gösterilen adreste tebliğ yapılamaması ve bir yıl içerisinde yeni adres bildirilmemesi nedeniyle … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili için davacının banka hesaplarına e-haciz işlemi uygulanmış ve bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

Dosya içerisindeki ortaklık yapısına ilişkin belgeden ve İstanbul Ticaret Odası Bilgi Bankasından temin edilen firma sicil bilgilerinden davacının asıl amme borçlusu ... Deri ve Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğu, herhangi bir kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı ve davacıya gönderilen ödeme emirlerinin şirket ortağı sıfatı ile tanzim edilmesine rağmen davacının ortaklık payının dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca bu ödeme emirlerine karşı açılan davada "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi üzerine davacının kanuni temsilci sıfatının bulunmamasına karşın haciz varakalarının "kanuni temsilci" sıfatıyla ve amme alacağının tamamı için tanzim edildiği ve iş bu haciz varakalarına dayanılarak da davacının banka hesaplarına yine kanuni temsilci sıfatıyla e-haciz işleminin tatbik edildiği görülmektedir.

Bu nedenle, davacının şirket ortağı olmasına ve herhangi bir kanuni temsilcilik sıfatının bulunmamasına rağmen, kanuni temsilci sıfatıyla ve ortaklık payı dikkate alınmaksızın amme alacağının tamamı için tanzim edilen haciz varakalarına dayanılarak banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/02/2022 tarih ve E:2018/1600, K:2022/1173 sayılı kararı:

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 540. maddesine göre, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortakların hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecbur oldukları, şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsilinin ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabileceği, 541. maddesinde de, şirket mukavelesi veya umumi heyet kararıyla şirketin idare ve temsilinin, ortak olmayan kimselere de bırakılabileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Limited Şirket" başlıklı altıncı kısmında yer alan 623. maddesinde, şirketin yönetimi ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenleneceği, şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsilinin, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebileceği, ancak en az bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, aksi yönde karar alınmadığı takdirde tüm ortakların limited şirketlerde hep birlikte temsile yetkili oldukları ve şirket borçlarından dolayı kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulacakları anlaşılmakla birlikte, şirketin temsilinin müdür sıfatını taşıyan kişilere verilmesi halinde bu kişilerin temsilci sıfatıyla sorumlu tutulacakları açık olup, bu durumda bütün ortakların temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasından bahsedilemeyeği tâbiidir.

Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu ... Deri ve Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 06/10/1997 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, şirket ortaklarının %35 hisse ile ..., %35 hisse ile davacı ..., %30 hisse ile ... olduğu ve on yıllığına şirket müdürü olarak ...'nun seçildiği, bu durumun 10/10/1997 tarih ve 4395 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, şirket müdürü ...'nun görev süresinin 06/10/2007 tarihinde sona erdiği, yeniden bir müdür seçilmediği, şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi uyarınca ticaret sicil müdürlüğünce yapılan ihtara uymadığından 07/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiği, bu durumun 16/07/2014 tarih ve 8613 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği anlaşılmıştır.

Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının dava dilekçesinde gösterilen adrese tebligat yapılamaması ve bir yıl içerisinde yeni adres bildirilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, asıl borçlu ... Deri ve Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketinin seçilmiş müdürünün görev süresinin 06/10/2007 tarihinde bitmesine rağmen yeni bir müdür seçilmemesi nedeniyle bu tarih itibarıyla şirket ortaklarının anılan şirketi temsile yetkili oldukları ve şirket borçlarından dolayı kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulacakları açık olduğundan, ayrıca davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle cebri takibatta bir sonraki aşamaya geçilmesinde ve bu kapsamda davacı adına tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık, aksi yöndeki vergi dava dairesi kararında ise hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Davaya konu e-haciz işleminin, davacının şirketin kanuni temsilcisi sayıldığı dönem borçlarından değil, şirket ortağı olduğu 2004 yılının muhtelif dönemlerine ait borçlardan kaynaklandığı görülmektedir.

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçe ile ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin seçilmiş müdürünün görev süresinin 06/10/2007 tarihinde dolmasına rağmen yeni bir müdür seçilmemesi nedeniyle bu tarih itibarıyla şirket ortaklarının şirket borçlarından "kanuni temsilci" sıfatıyla sorumlu tutulmaları gerektiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un, dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerinin tebliğ edildiği tarihte yürürlükte bulunan, 7061 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmadan önceki 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır.

Dava konusu edilmeksizin kesinleşmiş idari işlemler sonrası tesis edilen yeni idari işlemlere karşı açılan davalarda, sadece bu yeni işlemin hukuka uygunluğu incelenebilecektir. Bu davalarda, kesinleşmiş hukuksal durumların incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu e-haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına "kanuni temsilci" sıfatıyla düzenlenip tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı süresinde açılan davada, davacının dava dilekçesinde gösterilen adrese tebligat yapılamaması nedeniyle 17/07/2012 tarihinde dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir yıl içerisinde yeni adres bildirilmemesi nedeniyle ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar dikkate alındığında, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi sonrasında tesis edilen e-haciz işlemine karşı açılan davada, ödeme emirlerine karşı açılan davada değerlendirilebilecek hukuka aykırılık iddialarının incelenerek bir karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ve ısrar kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.