Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1547 K.2023/1278

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Otelcilik ve Petrol Sanayi Ticaret Anonim Şirketine ait ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri şirketin bilinen adresinde tebliğ edilemediğinden bahisle ilanen tebliğ edilmişse de, asıl borçlu şirketin adresinde tebligat yapılamadığına dair 13/07/2015 tarihli adres tespit tutanağının tebliğ edilmeye çalışılan ödeme emirleriyle ilişkilendirilmediği, dolayısıyla adreste bulunamama durumunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan 102 ve devamı maddelerindeki usule uygun şekilde tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, söz konusu adres tespit tutanağı ilanen tebliğe dayanak alınamayacağından şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin ilanen tebliğin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle şirket nezdinde usulüne uygun şekilde takip edilmeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi istinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/05/2022 tarih ve E:2019/7562, K:2022/2384 sayılı kararı:

Davalı idarece 13/07/2015 ve 01/10/2015 tarihlerinde davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin bilinen adresinde tutulan adres tespit tutanaklarıyla şirketin adresinde bulunamadığı saptanmış, böylece ilanen tebliğ koşullarının gerçekleştiği ortaya konulmuştur.

Uyuşmazlıkta, usulüne uygun olarak tutulan adres tespit tutanaklarının şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ile ilişkilendirilmemiş olması, şirketin bilinen adresinde bulunamadığı gerçeğini değiştirmemektedir.

Bu nedenle ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptali yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının, ilanen tebliğin 213 sayılı Kanun'un 104. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsil imkanının bulunup bulunmadığı ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin bilinen adresinde bulunamaması üzerine ilanen tebliğ edildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin son fıkrasında belirtilen usulün muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halini kapsamadığı, mükelleflerin adres değişikliğini bildirme yükümlülüğü de göz önünde bulundurulduğunda muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun yaptığı tespitin tutanak haline getirilmesine gerek olmaksızın ve aynı adrese tekrar tebliğe çıkılmaksızın ilanen tebliğ yoluna başvurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca amme alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı yönünden de inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. Öte yandan, bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararda amme alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı yönünden de inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm kurulacağı tabiidir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.