Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1637 K.2023/585

Dava konusu istem: Davacı adına ... Lojistik Petrol Turizm İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin bir kısmının iptali istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında her ne kadar ödeme emrinin iptali talep edilmişse de dilekçenin bütünüyle değerlendirilmesinden davanın, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ödeme emri içeriğindeki 2016 yılının Temmuz ve Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisine ilişkin olarak yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.

... Lojistik Petrol Turizm İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenerek 30/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Söz konusu ödeme emrine karşı açılan dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir. 2017 yılının Ocak ayında Düzce Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılan başvuru ile ''12/08/2016 tarihine kadar ...

Lojistik Petrol Turizm İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketinde şirket müdürü olduğu, ödeme emri içeriğindeki 2016/Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin vergi ve cezaların hatalı olarak salındığı, Temmuz/2016 dönemine ait vergi ve cezadan şirket müdürü olarak değil şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında sorumlu bulunduğu, 12/08/2016 tarihinde ortaklık ve müdürlük sıfatının sona ermesine rağmen Ağustos/2016 döneminin tamamından ve kalan 18 günden de şirket müdürü olarak sorumlu tutulmasının hatalı olduğu'' iddiası ile düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Düzeltme talebinin reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bir vergi olayının düzeltme ve şikayet yoluyla yargı önüne getirilebilmesi için, ileri sürülen hususların vergi hatası kapsamında değerlendirilmesi, vergi hatasından söz edilebilmesi için de ileri sürülen hususların kanun maddelerinde hukuki yoruma yer vermeyecek şekilde açık ve net olarak belirlenebilmesi gerekmektedir.

Dava konusu olayda, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emri içeriğinde yer alan 2016 yılının Temmuz ve Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisinden davacının sorumlu bulunup bulunmadığı ve sorumluluğunun niteliği gibi hususlar 213 sayılı Kanun'un 3. maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan çözüme kavuşturulamayacağından, ortada 213 sayılı Kanun'un aradığı anlamda açık vergi hatası bulunmamaktadır. Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ancak ödeme emrine karşı süresinde açılan davada incelenebileceği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesine göre kanuni temsilcilerin şirket borçlarından dolayı sorumlu tutulabilmesi için, usulüne uygun olarak takip edilmesine rağmen kamu alacağının şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilememiş olması ve adına kanuni temsilci sıfatıyla işlem yapılan kişilerin, amme alacağının vergilendirme, beyan ve vade tarihlerinde kanuni temsilci olarak görev yapmış olmaları ve vergisel ödevlerini yerine getirmediklerinin ortaya konulması gerekmektedir.

Bakılan davada, ... Lojistik Petrol Turizm İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketinin vadesinde ödenmeyen muhtelif amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2016 yılının Temmuz ve Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisine ilişkin kısmının kaldırılması amacıyla yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, Vergi Mahkemesince, olayda açık vergi hatasının bulunmadığı, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ancak ödeme emrine karşı süresinde açılan davada incelenebileceği gerekçesiyle reddedildiği görülmektedir.

Dosyada mevcut 28/01/2015 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nden, davacının 20/01/2015 tarihli genel kurul kararı ile asıl borçlu ... Lojistik Petrol Turizm İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketine 10 yıl süre ile müdür olarak atandığı, 17/08/2016 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nden de, davacının 12/08/2016 tarihli genel kurul kararı ile temsilcilik görevinden ayrıldığı, öte yandan uyuşmazlık konusu ödeme emri içeriği vergilerin şirket tarafından verilen beyannamelere istinaden tahakkuk ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının asıl borçlu şirkette temsil görevini yürüttüğü 20/01/2015-12/08/2016 tarihleri arasında verilen beyannamelerden dolayı ödenmeyen vergilerden sorumlu tutulması yukarıda aktarılan mevzuata uygun olacağından, ödeme emri içeriği diğer vergilerin beyan ve vade tarihlerinde davacının temsilcilik görevi sona erdiğinden, şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali gerekmektedir.

Vergi Dava Dairesi, mahkeme kararını kaldırıp, davayı kabul ederek dava konusu işlemi iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/03/2022 tarih ve E:2018/5587, K:2022/1850 sayılı kararı:

Ödeme emri, amme alacağı niteliğini kazanmış vergi ve cezaların tahsili amacıyla vergi dairelerinin tahsilat aşamasında yaptıkları işlemlerdendir. 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan bu işleme karşı 213 sayılı Kanun'la getirilen bir düzenleme olan düzeltme-şikayet yolunun kullanılmasına hukuki olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı tarafından düzeltme başvurusu kapsamında ileri sürülen iddialar, ancak ödeme emrine karşı süresi içerisinde açılan davalarda ileri sürülebilir.

Bu durumda, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emri içeriğindeki 2016 yılının Temmuz ve Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisine ilişkin uyuşmazlığı 213 sayılı Kanun'da belirtilen hesap ve vergilendirme hataları kapsamında değerlendirmek suretiyle karara bağlayan temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden vergilerin tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlendiği, verginin tarh ve tahakkuk aşamasıyla ilgili hataların düzeltilmesi amacıyla düzeltme-şikayet yoluna başvurulabileceği, kamu alacağının tahsili amacıyla tesis edilen işlemlere karşı düzeltme-şikayet yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı, olayda herhangi bir vergilendirme hatası bulunmadığı, ödeme emrinde yer alan borçların dönemlerinin davacının şirket müdürü olduğu dönemlere tekabül ettiği iddia edilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile işin esası yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile davanın reddi yolundaki mahkeme kararına yöneltilen istinaf istemini kabul ederek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar veren vergi dava dairesi kararının hukuka uygunluğu yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine gönderilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.