Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/17 K.2024/6

Dava konusu istem: Davacı hakkında, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edinilen bağımsız bölümlerin satışından elde edilen gelirin ticari kazanç olduğundan bahisle ilk satışın gerçekleştirildiği 07/06/2010 tarihi itibarıyla ticari kazanç yönünden gelir vergisi, katma değer vergisi ile geçici vergi mükellefiyeti tesis edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacının 1980 ve 2004 yıllarında satın aldığı arsaları kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide vermesi neticesinde payına düşen dairelerden beş adedini 2010 yılında, sekiz adedini 2011 yılında, bir adedini 2012 yılında, bir adedini ise 2013 yılında sattığı tespit edilmiştir. Söz konusu faaliyetinin devamlılık arz ettiği ve elde edilen kazancın 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 37. maddesi kapsamında ticari kazanç olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle davacı hakkında ilk gayrimenkul satışının yapıldığı 07/06/2010 tarihi itibarıyla ticari kazanç yönünden mükellefiyet tesis edilmiştir.

Olayda, davacı tarafından 2010 ve sonraki dönemlerde yapılan on beş adet gayrimenkul satışının, davacının 1980 ve 2004 yıllarında yatırım amaçlı olarak almış olduğu iki adet arsanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verilmesi sonucu edinilen dairelere ilişkin satışlardan ibaret olması nedeniyle davacının elde ettiği gelirin ticari kazanç olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle mükellefiyet tesisi işlemini iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/01/2021 tarih ve E:2016/16257, K:2021/299 sayılı kararı:

Davacı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edinilmiş olan bağımsız bölümlerin 2010 yılından itibaren farklı tarihlerde farklı kişilere satışının gerçekleştirildiği ve elde edilen gelir yönünden olayda devamlılık koşulunun gerçekleştiği dikkate alındığında, yapılan satış işlemleri sonucunda elde edilen kazancın ticari nitelik taşıdığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle, davacı hakkında mükellefiyet tesis edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edinilmiş olan bağımsız bölümlerin 2010 yılından itibaren farklı tarihlerde farklı kişilere satışının gerçekleştirildiği ve elde edilen gelir yönünden olayda devamlılık koşulunun gerçekleştiği dikkate alındığında, yapılan satış işlemleri sonucunda elde edilen kazancın ticari nitelik taşıdığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.