Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1745 K.2024/521

Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının tüm dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Cezalı tarhiyatların Ulus Vergi Dairesi mükellefleri ... Hırdavat Plastik Metal ve Kauçuk İnşaat Gıda Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … Kimyasal Maddeler İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme:

Haklarında tanzim edilen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin, anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatların bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Cezalı tarhiyatların Ostim Vergi Dairesi mükellefi … Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Ulus Vergi Dairesi mükellefi ... Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme:

Hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, … Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatların bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Davacıya 2010 yılının Ocak ila Mart dönemlerinde fatura düzenleyen … Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir:

i. Mükellef hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan satışı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir. Adresinde bulunmaması ve katma değer vergisi matrahlarının yüksek olması nedenleriyle mükellefiyeti 31/10/2010 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmiştir.

ii. 18/09/2008 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin hırdavat malzemesi toptan satışı faaliyetine başladığı tespit edilmiştir.

iii. 23/06/2009 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adreste bulunmadığı ve adresin boş olduğu tespit edilmiştir.

iv. 07/10/2009 tarihinde yapılan yoklamada, adreste mükellefin bulunmadığı ve başka bir mükellefin faaliyette olduğu tespit edilmiştir.

v. 26/03/2010 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin … Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile aynı adreste faaliyet gösterdiği, her iki şirketin de yöneticisinin … olduğu, toptan hırdavat satışı ile iştigal ettiği, iş yerinde 40.000,00 TL değerinde mal bulunduğu ve iki işçinin çalıştığı tespit edilmiştir.

vi. 09/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde 100.000,00 TL değerinde mal bulunduğu ve dört işçinin çalıştığı tespit edilmiştir.

vii. 14/05/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde 50.000,00 TL değerinde mal bulunduğu ve dört işçinin çalıştığı tespit edilmiştir.

viii. 02/07/2010 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adresten ayrıldığı tespit edilmiştir.

ix. 16/09/2010 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin başka bir adreste iki farklı mükellefle birlikte tabelasının bulunduğu tespit edilmiştir.

x. Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünce yaptırılan, 07/07/2010 tarihli yoklamada iş yerinin kapalı olduğu ve mükellefin faal olmadığı, 04/08/2010 tarihli yoklamada şirket müdürünün … olduğu ve iki ortağının bulunduğu, 17/11/2010 tarihli yoklamada adreste mükellefin faaliyet göstermediği, başka bir mükellefin faaliyette bulunduğu tespit edilmiştir.

xi. Mükellef 2008 ila 2010 yıllarına ait kurumlar vergisi, 2008 yılının Temmuz-Eylül ila 2011 yılının Temmuz-Eylül dönemlerine ait muhtasar ve 2008 yılının Nisan ila 2011 yılının Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerini vermiştir.

xii. Mükellefin beyan ettiği katma değer vergisi matrahlarının toplamı 2008 yılında 1.505.508,00 TL, 2009 yılında 19.727.075,00 TL, 2010 yılında 19.644.798,00 TL'dir. Buna karşın diğer mükelleflerin Ba formu ile bildirdikleri alış tutarları ise 2008 yılında 1.714.329,00 TL, 2009 yılında 20.998.955,00 TL, 2010 yılında 16.649.057,00 TL'dir.

xiii. Mükellefin 2008 ila 2010 yıllarında mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği mükelleflerden on sekizi hakkında sahte belge düzenlediklerine dair vergi tekniği raporları bulunmaktadır.

xiv. Mükellef şirket ortaklarının ortağı oldukları diğer şirketlerin beyan ettikleri katma değer vergisi matrahları ile diğer mükelleflerin Ba formlarıyla bildirdikleri alış tutarları arasında büyük farklar bulunmaktadır. Bu durum düzenlenen faturaların beyan dışı bırakıldığını, dolayısıyla bu kişilerin sahte fatura düzenleme faaliyetinde bulunduklarını göstermektedir.

xv. Mükellefin 10.000,00 TL sermayeyle kurulmuş olmasına rağmen 20.000.000,00 TL civarında satışının olması ve katma değer vergisi beyannamelerinde ödenecek katma değer vergisinin çok düşük olması, hırdavat malzemesi ve ev aletleri toptan satışında görülebilecek mutat durumlar değildir.

Bu durumda anılan mükellefin, 2010 yılının Mart ila Mayıs dönemlerinde yapılan yoklamalara göre adresinde faaliyet gösterdiği, emtia bulundurduğu ve işçi çalıştırdığı, 2010 yılının Temmuz döneminde yapılan yoklama ile adresinden ayrıldığının tespit edildiği, beyannamelerini verdiği ve kurumlar vergisi beyannamelerinde ödenecek kurumlar vergisinin bulunduğu,

2010 yılında beyan ettiği katma değer vergisi matrahlarının toplamı ile diğer mükelleflerin Ba formu ile bildirdikleri alış tutarları arasında bariz bir uyumsuzluk bulunmadığı dikkate alındığında, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli veri bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatların bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Karar sonucu:

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu cezalı tarhiyatların, … Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmını kaldırmış; diğer mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davayı reddetmiştir.

Tarafların istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemlerini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2019/2205, K:2022/2744 sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi kararının, istinaf istemine konu kararın dava konusu cezalı tarhiyatların … Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Vergi Dava Dairesi kararının, istinaf istemine konu kararın dava konusu cezalı tarhiyatların ... Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Davacıya fatura düzenleyen … Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, Vergi Mahkemesi kararında belirtilen tespit ve değerlendirmelere ek olarak şu tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir:

i. Mükellef 16/04/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.

ii. 03/07/2008 tarihinde yapılan açılış yoklaması ile 14/08/2008 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu tespit edilmiştir.

iii. 18/09/2008 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde nalburiye malzemelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

iv. 16/09/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin boş ve kapalı olduğu, başka mükelleflere ait tabelaların bulunduğu tespit edilmiştir.

v. 87.012,13 TL vergi borcu bulunan mükellef bu borcu için hiçbir ödemede bulunmamıştır.

vi. Gerek teknik donanımı gerekse çalışan sayısıyla mükellefin beyan ettiği yüksek cirolara ulaşması mümkün değildir.

Bu durumda anılan mükellefin, sık sık adres değiştirdiği, hakkında gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan mükellefle aynı adresi paylaştığı, çok kısa sürede yüksek cirolar beyan etmesine rağmen hakkında yapılan yoklamalara göre bu hacimde iş yapmasına imkan verecek organizasyon, sermaye ve araçlarının bulunmadığı, vergi borçlarını ödemediği dikkate alındığında, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatların bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, Vergi Dava Dairesi kararının aksi yöndeki hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Karar sonucu:

Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasını bozmuş; diğer hüküm fıkrasını onamıştır.

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiş ve aynı yönde hüküm kurmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ısrar kararının aleyhine olan hüküm fıkrasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının dava konusu cezalı tarhiyatların ...

Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrası, yargılamanın daha önceki aşamasında onanarak kesinleştiğinden, değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği; ısrar kararının dava konusu cezalı tarhiyatların ...

Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

I- Israr kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Çelik Hırdavat Metal Makina Elektrik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkındaki inceleme:

Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrası, yargılamanın daha önceki aşamasında Danıştay Dördüncü Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının bozulmasından sonra ilk karar ile aynı yönde, tarafların istinaf istemlerinin reddi yolunda verilen ısrar kararının varlığı, ilk kararın kesinleşen hüküm fıkrasının temyizen incelenmesini olanaklı kılmayacağından, ısrar kararının değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

II- Israr kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkındaki inceleme:

Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Hırdavat Metal Plastik ve Kauçuk Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.