Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/594 K.2023/1365

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Organizasyon Ticaret Limited Şirketine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Ödeme emirleri ancak usulüne uygun tarh ve tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen kamu alacakları için düzenlenebilir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 102 ve 103. maddelerinin 7061 sayılı Kanun'la değiştirilmeden önceki hali ve ve 104. maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (2) numaralı bentlerinde tebligat yapılacak muhatabın adresinde bulunamaması halinde yapılacak işlemlere ve tebliğin ilan yoluyla yapılmasına ilişkin kurallara yer verilmiştir.

İlan yoluyla tebliğ cihetine gidilebilmesi için normal ve mutad tebliğ usullerinin denenerek sonuç alınamadığının kesin olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkeme tarafından ara kararı ile istenilmesine rağmen davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin dayanağını teşkil eden şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin ve ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmemiş; ihbarnamelerin şirketin adresinde tebliğe çalışıldığına ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır.

Şirket borçlarından dolayı kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilciye gidilebilmesi için öncelikle şirket hakkında tüm usul işlemlerinin (ihbarname, ödeme emrinin tebliği vs.) kanuna uygun şeklide yerine getirilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, dava konusu ödeme emirleri ile istenilen kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlendiği ve tebliğinin sağlandığı idarece ispatlanamadığından kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerini iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/02/2021 tarih ve E:2016/8613, K:2021/1224 sayılı kararı:

Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu ... Organizasyon Ticaret Limited Şirketinin mükellefiyeti, 213 sayılı Kanun'un 160. maddesi uyarınca 31/12/2007 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmiştir. Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağı 1996, 1997 ve 1998 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ve cezalara ilişkindir. Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri arasında dava konusu ödeme emirlerinin de konusunu oluşturan vergi borcuna ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının 24/12/2010 tarihinde ilanen tebliğ edildiği bir kısmının ise posta yoluyla tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu şirketin adresinde bulunamaması nedeniyle vergi mükellefiyetinin re'sen terk ettirilmesi karşısında 213 sayılı Kanunun (7061 sayılı Kanunun 18. maddesiyle değişmeden önceki hâliyle) 103. maddesinde yer alan ilanen tebliğ şartlarının oluştuğu açıktır.

Bu durumda, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, yukarıda bahsi geçen bir kısmının posta yoluyla bir kısmının da ilan yoluyla tebliğ edildiği anlaşılan kamu alacaklarına ilişkin olup olmadığı hususunun araştırılması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.