Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/912 K.2023/1165

Dava konusu istem: Davacı adına, …Petrol Gıda Hayvancılık Nakliyat İnşaat Yakacak Maddeleri Gübre Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen …tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2009 yılının Şubat dönemine ilişkin "4024" vergi kodlu 5811 sayılı Kanun'dan kaynaklanan 7.500.000 TL tutarındaki kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı:

Davacının ortağı ve müdürü olduğu …Petrol Gıda Hayvancılık Nakliyat İnşaat Yakacak Maddeleri Gübre Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 02/03/2009 tarihinde verilen beyanname ile yurt içinde bulunan kayıt dışı 150.000.000,00 TL'nin 5811 sayılı Bazı Varlıkların Milli Ekonomiye Kazandırılması Hakkında Kanun uyarınca kayıt altına alınması istenmiştir. Şirket adına 5811 sayılı Kanun uyarınca değinilen tutarın %5'i oranında toplam 7.500.000,00 TL tutarında vergi tarh edilmiştir.

Davacı 09/04/2009 tarihinde şirketteki hisselerinin %99,5'ini … isimli kişiye devretmiş, bu kişi aynı zamanda şirket müdürü olarak atanmış ve davacı şirket müdürlüğü görevinden ayrılmıştır.

Asıl borçlu şirket adına 5811 sayılı Kanun uyarınca tarh edilen 7.500.000,00 TL vergi borcunun ödenmemesi üzerine davalı tarafından şirket adına 17/10/2009 tarihli ödeme emri düzenlenerek 17/11/2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucunda şirketin borcunu karşılayacak miktarda malvarlığının bulunmadığının anlaşılması üzerine 7.500.000,00 TL tutarındaki borcun tamamının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

6183 sayılı Kanun uyarınca asıl amme borçlusu olan limited şirket tarafından vadesinde ödenmeyen ve mal varlığı araştırması sonucunda şirketten tahsil imkanı bulunmadığı anlaşılan amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci ve ortaklar hakkında Kanun'da öngörülen takip yollarına başvurulması yasal olarak mümkündür. Ancak Kanun'un 35. maddesinde ortakların sermaye hisseleri oranında amme borcundan sorumlu olduğu, mükerrer 35. maddesinde ise kanuni temsilcilerin borcun tamamından sorumlu olduğu düzenlemelerine yer verilmiştir. Dolayısıyla vergi daireleri, limited şirketlerin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilciler adına borcun tamamı için takip yoluna başvurabilecekken ortaklar adına sermaye payları oranında takip yoluna başvurabileceklerdir.

Her ne kadar davalı idare tarafından savunma dilekçesinde davacının …Petrol Gıda Hayvancılık Nakliyat İnşaat Yakacak Maddeleri Gübre Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olduğu gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği ileri sürülmüş ise de ödeme emrinin şirket ortağı sıfatıyla 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca düzenlendiği ancak davacının sermaye hissesi oranında sorumluluğunun bulunduğu hususu dikkate alınmaksızın vergi borcunun tamamı olan 7.500.000,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin "4024" vergi kodlu 5811 sayılı Kanun'dan kaynaklanan 7.500.000 TL tutarındaki kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu ödeme emrinin "4024" vergi kodlu 5811 sayılı Kanun'dan kaynaklanan 7.500.000 TL tutarındaki kısmını iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/03/2020 tarih ve E:2016/14878, K:2020/1116 sayılı kararı:

Dosyanın incelenmesinden, davacının 19/08/2008 tarihinden itibaren asıl borçlu şirketin %95 paylı ortağı olduğu ve 01/04/2009 tarihinde sahip olduğu hisselerin %99,5'ini …isimli şahsa devrettiği, dava konusu ödeme emri içeriği 7.500.000,00 TL tutarlı amme alacağının ise 2009 yılının Şubat dönemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, Mahkemesince davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği ve davacının hissesi oranına tekabül eden kısım yerine davalı idarece davacının kanuni temsilci olarak değerlendirilerek ilgili amme alacağının tamamından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuyla amme alacağının asıl ve ferilerinin miktarı yönünden kabul kararı verilmiş olsa da dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının 2009 yılının Şubat dönemine ilişkin olduğu ve söz konusu dönemde davacının asıl borçlu şirketin %95 paylı ortağı olduğu görülmektedir.

Bu itibarla davacının dava konusu amme alacağına ilişkin dönemde %95 oranında asıl borçlu şirkette ortaklığı bulunduğundan, davalı idarece bahse konu kısım üzerinden sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamakta olup davacı adına düzenlenen ödeme emirleri içeriği amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yollarının tüketilip tüketilmediği, tahsil imkansızlığının ortaya koyulup koyulmadığı hususları araştırılarak bir karar verilmesi gerektiğinden Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.

…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı:

Vergi mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu dönemde, davacı asıl borçlu şirketin hem ortağı hem de kanuni temsilcisi olduğundan dava konusu ödeme emri şirket ortağı sıfatıyla düzenlenmiş olsa da davacının vergi borcunun tamamının ödenmesinden sorumlu olduğu, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borcun tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.