Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/1238 K.2025/718

Dava konusu istem: Davacı adına, 2019 yılına ilişkin işgal harcının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... dosya numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Uyuşmazlıkta, davalı tarafından, imar planında kamuya terk edilmiş olan alanın davacı tarafından 01/07/2019-31/08/2019 tarihleri arasında işgal edildiğinin yapılan yoklama ile tespit edilmesi üzerine düzenlenen ve içeriği işgal harcı olan 13/01/2020 tarihli vergi-ceza ihbarnamesi davacıya 20/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.

28/01/2020 tarihinde davacı tarafından düzeltme başvurusunda bulunulmuştur. Dava açılmaması üzerine kesinleşen işgal harcının ve hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

Davacı tarafından, yoklama fişi ile tespit edilen hususların gerçeği yansıtmadığı, kamuya terk edilmiş alan üzerinde bulunduğu tespit edilen kafe, restoran, büfe vb. şeylerin site yönetimine ait olmadığı, yoklamanın usule aykırı olarak gerçekleştirildiği, işgal harcının yanlış hesaplandığı belirtilerek ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

Davacıya tebliğ edilen vergi-ceza ihbarnamesinde, ihbarnameye karşı başvuru yolları ve süresi belirtilmiştir. Diğer taraftan, düzeltme başvurusu sonrasında açık veya zımni ret işlemine karşı dava açıldığına dair bir bilgi ya da belge de dosyaya ibraz edilmemiştir.

Bu durumda, ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ileri sürülebilecek itirazların hiçbirinin somut olayda mevcut olmadığı, davacı tarafından ileri sürülen itirazların bu aşamada değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Vergi mahkemesi, bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Uyuşmazlıkta, davalı idarece düzenlenen yoklama tutanağı ile imar planıyla kamuya terk edilmiş olan 4331,72 metrekare büyüklüğündeki alanın, kafe, restoran ve büfe olarak işletilmek ve şezlong, şemsiye konmak suretiyle 01/07/2020-31/08/2020 tarihleri arasında geçmişe dönük olarak işgal edildiği tespit edilmiş ise de, söz konusu yoklama tutanağı ile ancak o günkü maddi olayın tespiti mümkündür. Diğer taraftan, umuma ait bir yerin ancak geçici olarak işgal edilmesi halinde işgal harcı alınabilecektir.

Bu durumda, tüm bu hususların, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan "böyle bir borcu olmadığı" itirazı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek Vergi Mahkemesi kararını kaldırmış ve dava konusu ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 28/03/2023 tarih ve E:2022/3401, K:2023/1062 sayılı kararı:

Uyuşmazlıkta, işgal harcına ilişkin vergi-ceza ihbarnamesi davacı site yönetimine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava açılmayarak borcun kesinleşmesi üzerine dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir. Diğer taraftan, ihbarnamenin vergilendirme hatası kapsamında iptal edilmesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusu sonrasında açık veya zımni ret işlemine karşı dava açıldığına dair bir bilgi ya da belge de dosyaya ibraz edilmemiştir.

Bu durumda, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan "böyle bir borcu olmadığı" itirazı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından, ödeme emrinin iptaline dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi dava dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2019 yılına ilişkin işgal harcına ait ihbarnamenin davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak dava konusu edilmediği, bu suretle kesinleşen alacağın tahsiline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Israr kararında yer verilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.