Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/1270 K.2025/330

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Gümrük Müşavirliği Tahmil Tahliye Nakliyat ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

i. ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden yapılan inceleme:

Tarh zamanaşımına uğradığı anlaşılan amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen söz konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

ii. ... tarih ve... sayılı ödeme emrinin, 2005 yılının Ekim-Aralık dönemine ait vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme:

Değinilen ödeme emrinin, tarh zamanaşımına uğradığı anlaşılan söz konusu amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

iii.... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 2005 yılının Ekim dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme:

Değinilen ödeme emrinin, usulüne uygun şekilde yürütülen takip işlemleri sonucunda asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

iv. Karar sonucu:

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ... tarih ve ... sayılı ödeme emri ile ... tarih ve...sayılı ödeme emrinin 2005 yılının Ekim-Aralık dönemine ait vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmını iptal etmiş; ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 2005 yılının Ekim dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden davayı reddetmiştir.

Tarafların istinaf istemlerini inceleyen... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi istinaf istemlerine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemlerini reddetmiştir.

Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/03/2023 tarih ve E:2020/1686, K:2023/696 sayılı kararı:

i. Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun şekilde takip edilmediği anlaşılan 2005 yılının Ekim dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine dair hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

ii. Davalının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının davanın kısmen kabulüne dair hüküm fıkrasına davalı tarafından yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

iii. Karar sonucu:

Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine dair hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasını bozmuş; diğer hüküm fıkrasını onamıştır.

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Israr kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Sonucu itibarıyla davanın reddi yolunda olması nedeniyle davalı aleyhine bir hüküm ihtiva etmeyen ısrar kararının bozulmasında korunması gereken hukuki menfaati bulunmadığı anlaşılan davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine dair hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesince bozulması üzerine Vergi Dava Dairesince bu yönden ısrar kararı verilmiştir.

Yargılama hukuku kurallarına göre ilgililerin dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da hukuki yararının olması, diğer bir ifadeyle kanun yoluna başvuranın kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması gerekmektedir.

Bu durumda, sonucu itibarıyla davanın reddi yolunda olması nedeniyle aleyhine bir hüküm ihtiva etmeyen ısrar kararının bozulmasında korunması gereken hukuki menfaati bulunmadığı anlaşılan davalının temyiz isteminin esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.