Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/1689 K.2025/341

Dava konusu istem: ..., ... ve ... ile birlikte adi ortaklık teşkil edecek şekilde gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden takdire sevk edilen davacı adına takdir komisyonunca takdir edilen matrahlar üzerinden re'sen tarh edilen 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin gelir vergileri, anılan yılların muhtelif dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

...'un 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme fiili yönünden incelenmesi neticesinde tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden bahisle aralarında davacının da bulunduğu kişiler (..., ..., ..., ...) adına adi ortaklık şeklinde mükellefiyet tesis edilmesi gerektiği önerilmiştir.

Anılan şahıslar adına adi ortaklık olarak re'sen mükellefiyet tesis edilmesinin ardından davacının tarh dosyası takdir komisyonuna sevk edilmiştir. Takdir komisyonu tarafından, vergi tekniği raporu ile düzenlendiği tespit edilen sahte fatura tutarı üzerinden %2 komisyon geliri hesaplanarak davacı adına hissesi oranında dava konusu cezalı tarhiyatlar gerçekleştirilmiştir.

Ulus Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Mükellef, 09/08/2016 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu dilekçe ile ..., ..., ... ve ...'ın, adına açılan işletme üzerinden sahte fatura düzenlediklerini belirterek şikayetçi olmuştur.

ii. Bunun üzerine mükellefin 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi istenmiştir.

iii. Mükellef, hırdavat ve hurda malzemesi alım-satım işi ile iştigal etmek üzere 04/06/2014 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir. 13/08/2015 tarihi itibarıyla mükellefiyetini terk etmiştir.

iv. Bilinen adresinde tebligat yapılamaması nedeniyle defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilememiştir. İnceleme tarh dosyası üzerinden yapılmıştır.

v. 05/06/2014 tarihinde iş yerinde yapılan yoklamada, işletme defterinin tasdik edildiği, iş yerinde bir adet masa, iki adet sandalye, beş metre boyunda raf olduğu, muhasebesinin ... tarafından tutulduğu hususları tespit edilmiştir.

vi. 13/03/2015 ve 18/03/2015 tarihlerinde faaliyet adresi olarak bildirilen adreste yapılan yoklamalarda, belirtilen adresin kapalı olduğu, mükellefin bulunmadığı, işi bıraktığı hususları tespit edilmiştir.

vii. 13/04/2015 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada, mükellefin muhasebecisinin ... olduğu, hurda alım-satım faaliyetinde bulunulacağı beyan edilmiştir.

viii. 19/08/2015 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada, iş yerinin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir.

ix. Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemi kayıtları üzerinden yapılan sorgulama neticesinde mükellefin herhangi bir ortaklık ve yöneticilik bilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

x. Mükellef, 2015 yılına ilişkin gelir vergisi beyannamesini, aynı yılın Ocak ila Ağustos aylarına ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini vermiştir. Ancak sadece Ocak ve Şubat aylarında katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir.

xi. Mükellefin işçi çalıştırmadığı tespit edilmiştir.

xii. 2015 yılında 67.313.241,00 TL tutarında mal veya hizmet satın alındığı mükellefin Ba bildiriminden anlaşılmıştır. Mükellefe mal veya hizmet satışı yaptığını belirten mükelleflerin Bs bildirim tutarı ise 31.840.641,00 TL'dir.

xiii. Mükellefin 2015 yılına ilişkin Bs bildirim tutarı 67.363.471,00 TL'dir. Mükelleften mal veya hizmet alışında bulunan mükelleflerin Ba bildirim tutarı ise 67.441.471,00 TL'dir.

xiv. Mükellefin toplam 12.044,24 TL tutarında vergi borcu bulunmaktadır.

xv. Muhasebeci ... tarafından verilen ifadede, beyannameler verilirken mükellef ile muhatap olunduğu, mükellefin aynı zamanda kiracısı olduğu, işlerinin pek iyi olmadığı ve çoğu zaman kira ödemesini de yapamadığı, beş aylık bir kira ilişkisinin bulunduğu, ... isimli kişinin tanınmadığı beyan edilmiştir.

xvi. Mükellefin bir diğer muhasebecisi ... tarafından verilen ifadede, beyannameler verilirken ... ve... ile muhatap olunduğu, gelir ve gider faturalarının bu şahıslardan alındığı, mükellefin işlemlerini yapabilmek için altmış beş yaş üstü olması nedeniyle sağlık raporu alındığı, beyannameler verilirken mükellef ile muhatap olunmadığı, ...'in tanınmadığı beyan edilmiştir.

xvii. ... tarafından verilen ifadede, mükellefin şahsen tanınmadığı, faaliyetleri ile ilgili bilgi sahibi olunmadığı, mükellef adına bastırılmış belgelerin hiçbir firma veya kişi adına düzenlenmediği, ...'in tanınmadığı beyan edilmiştir.

xviii. Mükelleften 35.399,830,00 TL tutarında mal alımında bulunan ...Hurdacılık Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge kullanımı nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. Ayrıca şirket, sahte belge düzenleme ve kullanma nedenleriyle özel esaslara tabidir. Şirket temsilcisi tarafından verilen ifadede, fatura konusu malların alındığı, ödemelerin çek ve banka kanalıyla gerçekleştirildiği, ...'in tanınmadığı,...'ın ise şirketin müdürü olduğu beyan edilmiştir.

xix. Anılan şirketin müdürünün, ...'ın kardeşi ... olduğu tespit edilmiştir.

xx. ...tarafından verilen ifadede, ...'in akrabası olduğu, mükellefin de bu sebeple tanındığı, mükellef adına bastırılmış belgelerin hiçbir firma veya kişiye düzenlenmediği, ...'i tanınmadığı beyan edilmiştir.

xxi. Mükelleften mal aldığını beyan eden ... adına düzenlenen faturalarda yer alan imzaların ...'in imzasıyla benzerlik gösterdiği tespit edilmiştir.

xxii.... ifadesinde, mükellefin yanında işçi olarak çalıştığını, kendisinin hurdaları niteliklerine göre ayırma görevinin olduğunu, mükellefin işinin başında çok durmadığını, mükellef adına bastırılmış belgeleri hiçbir firma veya kişiye düzenlemediğini, mükellef lehine para tahsil etme amacıyla vekaletname aldığını, ilgili vekaletnameyi sadece para çekerken kullandığını, ...'i ve ...'ı tanımadığını, ...'un da kendisi gibi işçi olduğunu beyan etmiştir.

xxiii. Mükellefin,...Hurdacılık Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine düzenlendiği faturalarda yer alan imzaların ...'in imzasıyla benzerlik gösterdiği tespit edilmiştir.

xxiv. Mükellef savcılık ifadesinde, ...'ın yanında çalıştığını sandığı ... isimli şahsa vekaletname verdiğini beyan etmiştir.

xxv. Mükellef tarafından ...'a da vekalet verilmiştir. Anılan şahsa gönderilen bilgi isteme yazısı tebliğ edilememiştir. Harici verilere bakıldığında ilgili kişinin mükellef lehine veya aleyhine yapmış olduğu herhangi bir işleme rastlanmamıştır.

İnceleme elemanınca yukarıda yer verilen tespitlerden hareketle ...'un şahsi mükellefiyeti yerine ..., ..., ... ve ... tarafından adi ortaklık kurulduğu kabul edilerek 04/06/2014-13/08/2015 tarihleri arasında adi ortaklık adına mükellefiyet tesis edilmesi, ancak ... tarafından 2015 yılında matrah artırımında bulunulduğundan, ... adına vergi tarh ettirilmemesi gerektiği önerilmiştir.

Diğer taraftan, ..., 10/01/2019 tarihinde ... Asliye Ceza Mahkemesinde verdiği beyanında, iş yerinin kendisine ait olduğunu, kendisi adına düzenlenen faturaların, vekaletname ile yetkilendirdiği ... tarafından düzenlendiğini ifade etmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının ...dışında kimse tarafından tanınmaması, ...'un savcılık ifadesinde ...'ın yanında çalıştığını sandığı ... isimli şahsa vekaletname verdiğini beyan etmesine karşın Asliye Ceza Mahkemesinde davacının kendi çalışanı olduğunu beyan etmesinin çelişki oluşturması, davacının, ...'a ait tespit edilen belirli iş ve işlemlerin takibini yaptığı hususları dışında isnat olunan sahte fatura düzenleme fiilini adi ortaklık oluşturacak şekilde birlikte yaptıklarına yönelik herhangi bir tespitin bulunmaması,

suç unsuru teşkil eden faaliyetlerin açıkça davacı eliyle yürütüldüğüne dair somut bir bilgiye yer verilmemesi, davacıya ... tarafından verilen vekaletnamenin, salt banka işlemlerinin takibine yönelik vekaletname olması hususları yanında mükellefe ait bazı faturalarda yer alan imzaların, davacının imzasıyla benzerlik göstermesinin tek başına isnat olunan fiillere iştirak edildiğine kanıt teşkil etmeyeceği hususu dikkate alındığında, davalı idarece davacının sahte belge düzenleme fiilini ne suretle gerçekleştirdiğinin somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından,

sahte belge düzenleme fiili nedeniyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle, dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/10/2022 tarih ve E:2020/4434, K:2022/5926 sayılı kararı:

Takdir komisyonunca dayanak alınan vergi tekniği raporundaki tespitlerden, hurdacılık faaliyetiyle uğraşılan iş yerinde raporda belirtilen tutardaki işlemlerin yapılmasına imkan sağlayacak kapasitenin ve organizasyonun bulunmadığı ve davacının ..., ... ve ... ile birlikte adi ortaklık şeklinde sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiştir.

Öte yandan, bozma üzerine verilecek kararda vergi ziyaı cezalarının üç kat kesilmesinin hukuka uygun olup olmadığı hususu ile geçici vergi asılları yönünden yeniden değerlendirme yapılacağı tabiidir.

Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi.. Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.