Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/1708 K.2025/95

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Petrokimya Ürünleri Mühendislik Danışmanlık Aracılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2013 yılının Mart ve Nisan dönemlerine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına ve adına kayıtlı aracına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan ve davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan ödeme emri iptal edilmiştir.

Bu durumda, dava konusu haciz işlemlerinin dayanağının ortadan kalktığı ve haciz safhasına gelmiş bir amme alacağının bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu haciz işlemlerinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davayı kabul etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 14/02/2023 tarih ve E:2020/3905, K:2023/568 sayılı kararı:

Dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan ve davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf istemini reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Yedinci Dairesinin 14/02/2023 tarih ve E:2020/3906, K:2023/569 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bu nedenle, anılan bozma kararı üzerine oluşacak hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan ödeme emrinin iptali yolunda verilen karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kararın Danıştay Yedinci Dairesince bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uymayarak verilen ilk kararında ısrar etmiştir.

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Şirketin 2013 yılının Mart ve Nisan dönemlerinde herhangi bir satışı veya özel tüketim vergisi beyanı bulunmadığı, tüm üretim ve satış işlemlerinin Mayıs ayında başladığı dikkate alındığında 2013 yılının Nisan ayında ortaklıktan ayrılması nedeniyle ödeme emri içeriği borçlardan sorumlu olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan ödeme emrinin iptali yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/02/2025 tarih ve E:2023/1709, K:2025/94 sayılı kararıyla bozulduğundan, anılan bozma kararı üzerine oluşacak hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmek üzere temyizen incelenen ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan ödeme emrinin iptali yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/02/2025 tarih ve E:2023/1709, K:2025/94 sayılı kararıyla bozulmuştur. Bu nedenle, anılan bozma kararı üzerine oluşacak hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.