Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/19 K.2024/928

Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, alımlarının bir kısmını gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2014 yılının Şubat, Mart, Mayıs, Haziran, Eylül ve Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen ve Haziran, Eylül ve Ekim dönemleri için tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davacı ... Uluslararası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Faturaları yüklenim listelerine dahil edilen ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlenmiştir.

ii. Faturaları yüklenim listelerine dahil edilen ..., ..., ..., ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Madencilik Endüstri ve Yatırımlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında ise fatura düzenlenen dönemlerde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemekten dolayı rapor bulunmamaktadır. Bununla birlikte birtakım tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde söz konusu kişilerin düzenledikleri faturalarda yer alan katma değer vergilerinin gerçekten yüklenilmediği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Anılan vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu cezalı tarhiyatlar yapılmıştır.

I. Dava konusu cezalı tarhiyatın, ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden kısmı yönünden yapılan inceleme:

Anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesinden, şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, dava konusu cezalı tarhiyatların, anılan şirket tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

II. Dava konusu cezalı tarhiyatın ..., ..., ..., ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Madencilik Endüstri ve Yatırımlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden kısmı yönünden yapılan inceleme:

Davacı hakkında düzenlenen Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Davacı anılan kişiden katma değer vergisi dahil 1.655.733,76 TL tutarında emtia ve hizmet alımında bulunmuştur. Davacının bu alımlara ilişkin olarak ilgili yılın Ocak döneminde 26.387,00 TL, Şubat döneminde 30.449,58 TL, Mart döneminde 34.807,60 TL ve Mayıs döneminde 11.700,00 TL yüklenimi bulunmaktadır.

ii. Ba formuyla altmış sekiz adet belge karşılığında katma değer vergisi hariç 6.641.690,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını beyan etmiştir. Ba formu ile bildirilen bu mükellefler hakkında ise gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme, adreste bulunmama veya özel esaslara tabi olduğu yönünde tespitler bulunmaktadır.

iii. 6736 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanarak 2013 ve 2014 yılı için gelir ve katma değer vergileri yönünden matrah artırımında bulunmuştur.

iv.

Hakkında katma değer vergisi iadesi nedeniyle düzenlenen 23/03/2017 tarih ve 2017-A-2948/1 sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda ''...'ın ilgili dönemde mal/hizmet aldığı ..., ... ve ...'in adreste bulunmama ve Risk Analiz Merkezince sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme şüphesi nedeniyle Özel Esaslar kapsamında olduğu, hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelemesi devam ederken matrah artırım hükümlerinden faydalanarak incelemenin neticesiz kaldığı,

iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmayacak şekilde kısa süre zarfında yüksek tutarlara ulaştığı, matrah artırımda bulunduğu için sahte belge düzenleyicisi olduğunun ortaya konulamamasına rağmen sahte belge düzenleyici şirketlerin/şahısların karakteristik özelliklerini taşıdığı, iş yeri adreslerinin ... Mah/Semt ...Sk. Dış Kapı No:... İç Kapı No:...

Çankaya/Ankara adresi olduğu, bu üç mükellefin de aynı adreste 28.03.2014 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş olduğu, yine bu üç mükellefin de 31.05.2014 tarihi itibarıyla resen terk durumunda bulunduğu 2 ay gibi kısa sürede iktisadi, teknik ve ticari icaplara uygun olmayacak şekilde ... yüksek tutarlı KDV matrahlarına ulaştığı, mükellefin, merkez iş yeri büyüklüğünün 35 m² daire mahiyetinde olduğu, iş yerinde büro malzemelerinin mevcut olduğu, oto yedek parça toptan alını satım faaliyetini sipariş üzerine telefonla yaptığı, yine ...

Mah. ... Caddesi No:... Kat:... ... Sokak No:... Kat:.../İstanbul adresinde şube açılışı için başvuruda bulunduğu ancak iki defa yapılan yoklamaya rağmen adreste bulunmadığı, sigortalı çalışanlarının bulunmadığı, 3. defa yapılan yoklamada bulunduğu, şubenin 15 m² civarında olması, demirbaş olarak 1 adet bilgisayar, 1 adet ofis masası ekipmanın mevcut olduğu, yoklama anında hazır ticari emtia bulunmadığı, ayrıca adreste iki farklı mükellefin daha bulunduğu, [...

(TC:...) şube açılış 26.03.2014- ... (TC:...) şube açılış 26.03.2014] bu mükelleflerin de aynı işi yaptığı, mükellefin emtia aldığı ve yüklenim listesinde yer alan mükelleflerden ..., ... ve ...'i yaptıkları ticaret dolayısıyla tanıdıklarını beyan ve ifade etmesine karşın ...'in, ...'in aksi yönde ifade verdikleri, hiçbir ticari faaliyetleri olmadıklarını beyan ettikleri" tespitlerine yer verilmiştir.

Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Davacı anılan kişiden katma değer vergisi dahil 1.827.274,86 TL tutarında emtia ve hizmet alımında bulunmuştur. Davacının bu alımlara ilişkin olarak ilgili yılın Ocak döneminde 21.448,94 TL, Şubat döneminde 28.769,57 TL, Mart döneminde 10.070,28 TL ve Mayıs döneminde 88.319,41 TL yüklenimi bulunmaktadır.

ii. Ba formuyla elli altı adet belge karşılığında katma değer vergisi hariç 6.285.299,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını beyan etmiştir. Ba formu ile bildirilen bu mükellefler hakkında ise gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme, adreste bulunmama veya özel esaslara tabi olduğu yönünde tespitler bulunmaktadır.

iii. 6736 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanarak 2013 ve 2014 yılı için gelir ve katma değer vergileri yönünden matrah artırımında bulunmuştur.

iv. Adına kayıtlı herhangi bir taşıt bulunmamaktadır.

v. İlgili idareye yüksek miktarda borcu bulunmaktadır.

vi.

Hakkında katma değer vergisi iadesi nedeniyle düzenlenen 20/04/2017 tarih ve 2017-A-3479/2 sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda "...'ın ilgili dönemde mal/hizmet aldığı ..., ... ve ...'in sahte belge düzenleme ve adreste bulunmama sebebiyle özel esaslara alındığı, ..., ... ve ...'in sahte belge düzenleme fiili sebebiyle incelemeye sevk edildiği, mükelleflerin haklarındaki sahte belge düzenleme incelemesi devam ederken matrah artırım hükümlerinden faydalanarak incelemenin yapılamadığı, mükelleflerin 2 ay gibi kısa sürede KDV matrahlarının yüksek tutarlara ulaşmasının iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymadığı,

mükellefin vergileri ve matrah artırımından dolayı ortaya çıkan borcunu hiçbir şeklide ödemediği, işçisinin olmadığı, matrah artırımında bulunduğu için sahte belge düzenleyicisi olduğunun ortaya konulmamasma rağmen mükellef sahte belge düzenleyici şirketlerin/şahısların karakteristik özelliklerini taşıdığı, ..., ... ve ...'in iş yeri adreslerinin ... Mah. ... Sok. No:...

Çankaya/ANKARA olduğu, söz konusu üç mükellefin aynı adreste bulunduğu, yine bu üç mükellefin 28.03.2014 tarihinde mükellefiyet tesis ettirip 31.05.2014 tarihi itibarıyla re'sen terk durumunda bulunduğu, mükellefin yoklama fişleri üzerinden yapılan tetkiklerde, yüksek tutarlı alış ve satış işlemlerini gerçekleştiren bir mükellefin iş yerinin 40 m² bir büro olduğu, depo ardiye gibi stoklama yapılabilecek herhangi bir yerinin olmadığı, ... Mah. ... Caddesi ... Sokak No:...

Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde bir şubesinin olduğu, 1 adet bilgisayar, 1 adet oto takım ve ekipmanları, yoklama anında iş yerinde hazır ticari emtia bulunmadığı, aynı adreste aynı işi yapan iki kişinin daha bulunduğu [... (T.C...), şube açılışı 26.03.2014, ...

(T.C...), şube açılışı 26.03.2014], iş yeri ve şubesine gidildiğinde faaliyetinin olmadığı ve mükellefin tanınmadığı, biri merkezde biri şubede 2 çalışanı olduğu, mükellefin emtia aldığı ve yüklenim listesinde yer alan mükelleflerden ..., ... ve ...'i yaptıkları ticaret dolayısıyla tanıdıklarını beyan ve ifade etmesine karşın ...'in, ...'in aksi yönde ifade verdikleri, hiçbir ticari faaliyetleri olmadıklarını beyan ettikleri" tespitlerine yer verilmiştir.

Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Davacı anılan kişiden katma değer vergisi dahil 3.282.325,88 TL tutarında emtia ve hizmet alımında bulunmuştur. Davacının bu alımlara ilişkin olarak ilgili yılın Ocak döneminde 48.820,64 TL, Şubat döneminde 22.009,57 TL ve Mayıs döneminde 207.696,60 TL yüklenimi bulunmaktadır.

ii. Ba formuyla elli beş adet belge karşılığında katma değer vergisi hariç 5.735.566.00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını beyan etmiştir. Ba formu ile bildirilen bu mükellefler hakkında ise gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme, adreste bulunmama veya özel esaslara tabi olduğu yönünde tespitler ile vergi tekniği raporu bulunmaktadır.

iii. 6736 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanarak 2013 ve 2014 yılı için gelir ve katma değer vergileri yönünden matrah artırımında bulunmuştur.

iv. Adına kayıtlı herhangi bir taşıt bulunmamaktadır.

v. İlgili idareye yüksek miktarda borcu bulunmaktadır.

vi. Hakkında katma değer vergisi iadesi nedeniyle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda "yüklenilen KDV listesinde yer alan alımların, ..., ... ve ... Lojistikve Güm. Müş. Ltd.

Şti.'den yapılan alımlardan oluştuğu, ... verdiği ifadesinde ...'a herhangi bir satış yapmadığını bildirdiği, yüklenilen KDV listesinde yer alan ... ve ...'e ilişkin alımlar incelendiğinde bu mükelleflerin tüm satışlarının ilişkili kişilere olduğu, sadece birkaç ay faal gözüktükleri ve sonrasında adreste bulunamama gerekçesiyle mükellefiyetlerinin re'sen terk ettirildiği, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak mükellef ...'un 2014/Nisan döneminde gerçekleştirdiğini iddia ettiği ihracatlar nedeniyle yüklenmiş olduğu KDV’lerin iadesinde bu KDV’lerin gerçekte yüklenilmemiş olduğu kanaatinin oluştuğu'' tespitlerine yer verilmiştir.

Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Davacı anılan kişiden katma değer vergisi dahil 5.822.939,97 TL tutarında emtia ve hizmet alımında bulunmuştur. Davacının bu alımlara ilişkin olarak ilgili yılın Mayıs döneminde 214.420,68 TL ve Haziran döneminde 171.275,81 TL yüklenimi bulunmaktadır.

ii. Ba formuyla doksan üç adet belge karşılığında katma değer vergisi hariç 10.637.813,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını beyan etmiştir. Ba formu ile bildirilen bu mükellefler hakkında ise gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme, adreste bulunmama veya özel esaslara tabi olduğu yönünde tespitler bulunmaktadır.

iii. 29/02/2016 tarihli e-yoklama fişi ile adresin 90 m² ofis olduğu, aynı adreste ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.

iv. 6736 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanarak 2014 ve 2015 yılı için kurumlar ve katma değer vergileri yönünden matrah artırımında bulunmuştur.

v. Adına kayıtlı herhangi bir taşıt bulunmamaktadır.

vi. İlgili idareye yüksek miktarda borcu bulunmaktadır.

vii. 2016 yılına ilişkin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemekten dolayı ... tarih ...sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunmaktadır.

Bu raporda "yoklama fişleri üzerinden yapılan tetkiklerde, yüksek tutarlı alış ve satış işlemlerini gerçekleştiren bir mükellefin iş yerinin 25 m² bir büro olduğu, yoklamalardan anlaşıldığı üzere mükellefin depo ardiye gibi stoklama yapabileceği herhangi bir yerinin olmadığı, iş yerinde emtia olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin olmadığı, ...Mah. ... İş Merkezi No:... D:...

Beylikdüzü/İSTANBUL adresinde şubesinin olduğu fakat yoklama memurları tarafından adreste yer alan öyle bir kapı numarasının olmadığı ve mükellefin kimse tarafından tanınmadığı, mükellefin iş yeri adresinin ...Mahallesi ... Cad. ... İş Merkezi Kat:... No:... Artuklu/MARDİN olduğu, aynı adreste ... Ulus. Nak. Ltd. Şti. ile ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin de bulunduğu ve ... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin 2016 ve 2017 yılları sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam etmekte olduğu, mal alışlarının %43'ünü ... İç ve Dış Ticaret Şirketinden tedarik ettiği ve ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de mal alışlarını hakkında sahte belge düzenleme yönünden Vergi Tekniği Raporu bulunan ... Makina Oto Yedek İmalatı ve İş Makinaları San. Tic. Ltd.

Şti.'nden tedarik etmiş olup dolayısı ile mükellefin bu alışlarının gerçeği yansıtmadığı, adına kayıtlı herhangi bir araç olmadığı, alış ve satışları ile ilgili olarak herhangi bir sevk irsaliyesine rastlanılmadığı, mükelleften mal alan ve mükellefe mal satan firmalara yapılan karşıt tespitlerde ilgili firmaların malların nakliyesi ile ilgili olarak herhangi bir sevk irsaliyesi sunamadıkları, hakkında yazılan 2014/3, 2014/4, 5, 6, 7 ve 2016/8 KDV İade Raporlarında özetle mükellefin almış olduğu iadenin geri alınması ve mükellefin talep etmiş olduğu iade taleplerinin yerine getirilmemesi gerektiği" tespitlerine yer verilmiştir.

viii. Şirket, 2014 ve 2015 hesap dönemlerinde ödemelerin yaklaşık yarısını senet yoluyla yaptığını beyan etmiştir. Senetler incelendiğinde, kurumun senetleri kasa tediye fişleri ile kasadan nakit olarak gerçekleştirdiği tespit edilmiştir. Senet yoluyla ödeme yapmak elden ödeme yapmaktan farksız olup kurumun bu denli yüksek tutarlı ödemeleri elden yapması ticari teamüllere aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca kurum ihracat amaçlı emtia alımında bulunmasına rağmen kurumun söz konusu yüksek tutarları banka vasıtasıyla ödememiş olması emtia alımında yüklendiği katma değer vergisi tutarlarının gerçek olmadığını ortaya koymaktadır.

Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... Madencilik Endüstri ve Yatırımlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Davacı anılan kişiden katma değer vergisi dahil 1.421.248,56 TL tutarında emtia ve hizmet alımında bulunmuştur. Davacının bu alımlara ilişkin olarak ilgili yılın Ekim döneminde 45.583,20 TL yüklenimi bulunmaktadır.

ii. Ba formuyla 298 adet belge karşılığında katma değer vergisi hariç 7.737.659,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını beyan etmiştir. Ba formu ile bildirilen bu alışların 6.675.659,00 TL tutarına isabet eden mükellefler hakkında ise gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme nedeniyle rapor ve tespit bulunmaktadır.

iii. 6736 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanarak 2011 ilâ 2015 yılları için kurumlar ve katma değer vergileri yönünden matrah artırımında bulunmuştur.

iv. İlgili idareye yüksek miktarda borcu bulunmaktadır.

v. Yapılan yoklamalarda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:

- 18/12/2015 tarihli e-yoklama fişinde iş yerinin tamamen boşaltılarak terk edildiği, adresin boş ve kapalı olduğu şirketin bu adresteki faaliyetini sonlandırmış olduğu,

- 22/01/2016 tarihli e-yoklama fişinde, şirketin belirtilen adreste bulunmadığı,

- 01/02/2016 tarihli e-yoklama fişinde belirtilen adreste böyle bir iş yerinin bulunmadığı,

- 16/02/2017 tarihli e-yoklama fişinde iş yerinin terk edilmiş, boş ve harabe şeklinde olduğu ve şirketin belirtilen adresteki faaliyetini sonlandırdığı,

- 11/03/2016 tarihli e-yoklama fişinde iş yerinin terk edildiği, adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği,

vi. Şirketin 2016 ilâ 2018 yıllarına ilişkin hesap işlemlerinin incelenmesi sonucunda ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiştir.

vii. Kurum ödemeleri elden yaptığını beyan etmiştir. Kurumun 1.421.248,56 TL tutarlı ödemenin 345.000,00 TL'sini banka yoluyla kalan 1.076.248,58 TL tutarındaki kısmını ise nakit olarak gerçekleştirmesi, ticari teamüllere aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca kurum ihracat amaçlı emtia alımında bulunmasına rağmen kurumun söz konusu yüksek tutarları banka vasıtasıyla ödememiş olması emtia alımında yüklendiği katma değer vergisi tutarlarının gerçek olmadığını ortaya koymaktadır.

Davacının fatura aldığı ..., ..., ..., ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Madencilik Endüstri ve Yatırımlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin, sözü edilen kişilerin davacı adına düzenlediği faturaların sahte olduğunu ispatlar nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatların, anılan kişiler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

III. Vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü nedeniyle artırılan kısmı yönünden yapılan inceleme:

Tekerrür uygulanabilmesi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun aradığı şartların gerçekleşmediği görüldüğünden, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatların ..., ..., ..., ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Madencilik Endüstri ve Yatırımlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı ve vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmını kaldırmış; ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davayı reddetmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

I. Vergi Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü nedeniyle artırılan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına davalı tarafından yöneltilen istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:

İstinaf başvurusunun bu kısmında yasal isabet görülmemiştir.

II. Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların, ..., ..., ..., ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Madencilik Endüstri ve Yatırımlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına davalı tarafından yöneltilen istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:

İadeye konu emtiaların alındığı mükellefler hakkında ilgili tebliğde belirtilen olumsuzlukların bulunması halinde davacının vergi incelemesine sevk edilebileceği açıktır. Bununla birlikte, mükelleflerin vergi iadesi yönünden incelemeye tabi tutulmaları halinde, iadeye konu alımların sahteliği ancak faturaları düzenleyen mükellefler hakkında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporunun bulunması durumda ileri sürülebilecektir.

Bu bakımdan, anılan kişiler hakkında 2014 yılına ilişkin olarak haklarında düzenlenmiş bir vergi tekniği raporu bulunmadığı anlaşıldığından, cezalı tarhiyatların bu kişiler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı kısmında bu gerekçeyle hukuka uygunluk görülmemiştir.

III. Karar sonucu

Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların, ..., ..., ..., ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Madencilik Endüstri ve Yatırımlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına davalı tarafından yöneltilen istinaf istemini kabul etmiş, anılan hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra bu yönden anılan gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiş; diğer hüküm fıkrası yönünden davalının istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2022/46, K:2022/976 sayılı kararı:

I. Temyize konu kararın, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü nedeniyle artırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:

Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle hukuka uygun bulunmuştur.

II. Temyize konu kararın, dava konusu cezalı tarhiyatların, ..., ..., ..., ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Madencilik Endüstri ve Yatırımlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:

Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle, mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.

Öte yandan, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra vergi idaresince iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/2348, 2349, E:2019/2165, 2167, 2168, 4095, 6842, E:2021/1882 ve E:2021/1883 sayılı dosyalarında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davacı adına fatura düzenleyen mükelleflerin sahte belge düzenledikleri, birbirlerine karşılıklı olarak fatura tanzim ettikleri, aynı adreste faaliyet gösterdikleri yolunda saptamalar yapıldığı görülmüştür.

Bu kapsamda, sahte fatura düzenlenmesine ilişkin organizasyon olup olmadığı hususu da dikkate alınmak suretiyle davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ..., ..., ..., ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Madencilik Endüstri ve Yatırımlar Sanayi Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleyip düzenlemedikleri hususu araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerekmiştir.

III. Karar sonucu

Daire bu gerekçeyle temyize konu kararın, davanın kabulüne dair hüküm fıkrasını bozmuş; vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü nedeniyle artırılan kısmına ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasını onamıştır.

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin 13/10/2022 tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi tarafından, ..., ..., ..., ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Madencilik Endüstri ve Yatırımlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında Mahkeme kararında yer alan tespit ve değerlendirmelere yer verdikten sonra davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan bu tespitlerin, sözü edilen kişilerin davacı adına düzenlediği faturaların sahte olduğunu ispatlar nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatların, anılan kişiler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Ayrıca, aynı adreste faaliyette bulunulması hususuna ilişkin değerlendirmeler ilk derece mahkemesince yapıldığı gibi aynı adreste birlikte faaliyette bulunulması başka bir tespit olmaksızın tek başına organizasyon halinde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlendiğini ispatlamak için yeterli değildir.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının somut olarak tespit edildiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

Öte yandan, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2023/335 sayılı dosyasında 29/08/2019 tarihinde kayıtlara giren davalı idarenin ek beyan dilekçesi ekinde sunduğu ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda, Ukrayna gümrük idaresi ile yapılan yazışmalar sonucunda ... LLC'nin 10/04/2014 tarihinden itibaren herhangi bir ithalat bildiriminde bulunmadığının tespit edildiği, buna rağmen ..., ..., ... ile ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de aralarında bulunduğu bazı mükelleflerin sözü edilen tarihten sonra ... LLC'ye ihracat yaptıklarını Bs formu ile bildirdikleri belirtilmiştir.

Yeniden verilecek kararda, bu hususun da göz önüne alınması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.