Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/233 K.2025/90

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

i. Dava konusu ... tarih ve .., ... ila ... sayılı ödeme emirleri yönünden yapılan inceleme:

Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin kendi beyanı üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi, özel tüketim vergisi ve damga vergisi borçları ile 6111 sayılı Kanun kapsamında yaptığı matrah ve vergi arttırımına istinaden tahakkuk eden vergi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine şirket adına düzenlenen ödeme emirleri 31/10/2011, 05/01/2012, 16/08/2012, 02/12/2013, 10/06/2014 ve 06/03/2015 tarihlerinde posta yoluyla şirket adresinde tebliğ edilmiştir.

Akabinde şirket hakkında mal varlığı araştırması, e-haciz işlemleri ile taşıt hacizleri ve satış işlemleri yapılmıştır. Dolayısıyla tahsil zamanaşımı süresi kesilmiştir.

Bu durumda, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu borçların tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve .., ... ila ... sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

ii. Dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden yapılan inceleme:

Davalı idarenin 07/09/2018 tarihli yazısı ve eklerinden, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin mükerrer olarak düzenlenmesi nedeniyle iptal edildiği anlaşıldığından, işbu ödeme emri hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

iii. Karar sonucu:

Mahkeme bu gerekçeyle ... tarih ve ..., ... ila ... sayılı ödeme emirleri yönünden davanın reddine; ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, kararın istinaf istemine konu hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin, Danıştay Yedinci Dairesi ile yaptığı müşterek heyet sonucunda verilen 01/06/2022 tarih ve E:2020/414, K:2022/3505 sayılı kararı:

Davacı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde, asıl borçlu şirket hakkında yeterli mal varlığı araştırmasının yapılmadığı ileri sürülmüştür.

İşbu dosyadaki bilgi belgelerle ve asıl borçlu şirketin kanuni temsilcilerinden ...'nın davacı olduğu Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2020/6205 sayılı dosyanın birlikte incelenmesinden, bu iddiaya yönelik olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunun, asıl borçlu şirketin borca batık olup olmadığının tespiti amacıyla düzenlendiği, raporun sonuç kısmında, şirketin varlıkları ve borçları dikkate alınarak rayiç değerler esas alınarak tanzim edilen bilançolara göre hesaplanan öz varlığının 220.672,24 TL olduğu, dolayısıyla şirketin borca batık durumda olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulup konulmadığı hususu araştırılarak yeniden karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İddialarının kararda karşılanmadığı ve kararın gerekçesinin yetersiz olduğu, 2013 yılında şirketin kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı, bu tarihten sonra şirketin vergi borçlarının ölçüsüz bir şekilde arttığı, şirketin 2018 yılındaki mali tablosundan sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı, kanuni temsilcilerin şirket borçlarından ancak kusurunun bulunması halinde sorumlu tutulabileceği, şirketin haciz konulan üç aracının satışının istendiğine dair dosyaya delil sunulmadığı, ayrıca şirketin yaklaşık beş yıl önce haciz konulan markalarının değerinin takdirine ve satışının istendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı,

şirketin mal varlığına ilişkin olarak yeterli araştırma yapılmadığı, şirketin iflası istemiyle adli yargıda açılan davada şirket tarafından borca batık olmadığının ileri sürüldüğü ve şirket varlıklarının listelendiği, kendisi yönünden tahsil zamanaşımı süresini kesen herhangi bir işlem tesis edilmediği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin Danıştay Yedinci Dairesi ile yaptığı müşterek heyet sonucunda verilen kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen Danıştay Dördüncü Dairesinin Danıştay Yedinci Dairesi ile yaptığı müşterek heyet sonucunda verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.