Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/289 K.2024/978

Dava konusu istem: Davacının babası ...'ndan alınamayan amme alacağının tahsili amacıyla anılan şahsa, müteveffa eşi ...'ndan intikal eden "İstanbul İli Maltepe İlçesi ... Ada ... Parsel"de bulunan taşınmaz payına haciz uygulanması üzerine davacı tarafından babasına ait miras payının 07/09/2001 tarihinde noterde düzenleme şeklinde yapılan miras payının temliki sözleşmesiyle kendisine devredildiğinden bahisle kaldırılması talebiyle 06/06/2017 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davacının babası ..., müteveffa eşi ...'ndan intikal eden hak ve hisselerinin tamamını davacıya devretmiştir. Miras payının temlikine dair sözleşmenin, amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapıldığından bahisle 6183 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca ...'nun ödenmemiş vergi borçlarının tahsili amacıyla davacıya devrettiği taşınmaza haciz konmuştur. Söz konusu haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine de işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

6183 sayılı Kanun'un 24. maddesine göre, amme borçlusunun amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yaptığı sözleşmelerin iptali için umumi mahkemelerde dava açılması gerekmektedir. Olayda ise, bahsi geçen miras payının temliki sözleşmesinin iptali için herhangi bir dava açılmaksızın doğrudan idarece söz konusu sözleşmenin amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapıldığından bahisle dava konusu haczin uygulandığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davaya konu işlemi iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 03/10/2022 tarih ve E:2019/3539, K:2022/3493 sayılı kararı:

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde "Vergi mahkemeleri: a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri, çözümler." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu işlem, davacının vefat eden annesinden babasına intikal eden miras payına uygulanan haczin, söz konusu miras payının miras temlik sözleşmesi ile temlik edildiği iddiasıyla kaldırılması yolundaki başvurusunun zımnen reddine dair işlemdir. Bu istem dışında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tesis edilen haciz işleminin unsurlarında bir hukuka aykırılık iddiası bulunmamaktadır.

Bu kapsamda hacze konu borcun borçlusunun dava dışı ..., alacaklısının ise Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu dikkate alındığında, davacının tarafına ait olduğunu ileri sürdüğü taşınmaza ilişkin miras temlik sözleşmesinden sonra ve taşınmaz mülkiyetinin davacıya intikalinden önceki aşamada tapu kaydına uygulanan haczin hukuki denetiminden önce söz konusu temlik sözleşmenin hukuki sonuçlarının ve dolayısıyla davaya konu taşınmaz mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlığın adli yargı mahkemelerince irdelenmesi gerektiği açıktır.

Açıklanan nedenle, davanın görev yönünden reddi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolundaki Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haciz işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Vergi Mahkemelerinin görevleri" başlıklı 6. maddesi şu şekildedir:

"Vergi mahkemeleri:

a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları,

b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları,

c) Diğer kanunlarla verilen işleri

çözümler."

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı" başlıklı 2. maddesinde iptal davası, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un “Dilekçeler üzerine ilk inceleme” başlıklı 14. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (c) işaretli bendinde, dava dilekçelerinin ehliyet yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı belirtilmiş; (6) numaralı fıkrasında maddede sayılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı ifade edilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) işaretli bendinde ise 14. maddenin (3) numaralı fıkrasının (c) işaretli bendinde yazılı hususta kanuna aykırılık görülürse davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta davacının, annesinin vefatından itibaren mirasçı olarak hisse sahibi olduğu taşınmaz üzerinde Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, babasının muhtelif vergi borçları nedeniyle, babasının miras hisse payı için tesis edilen haciz işleminin kaldırılması talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işleme karşı açılan davanın 2576 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca vergi mahkemelerinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Ancak, haciz işleminin davacının babasının muhtelif vergi borçları nedeniyle ve babasına intikal edecek hisseye münhasır tesis edildiği görüldüğünden, davacının kendisi adına tesis edilmeyen bu işleme karşı dava açma ehliyeti bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, ısrar kararının bozulması gerektiği oyu ile karara gerekçe yönünden katılmıyorum.