Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/366 K.2025/36

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon geliri karşılığında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediğinden bahisle tanzim edilen vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle takdir komisyonu kararlarına istinaden 2013 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davacı tarafından uyuşmazlık konusu dönemleri de içerecek şekilde 2012 ila 2015 yılları için kurumlar ve katma değer vergileri yönünden 6736 sayılı Kanun'a göre yapılan matrah artırımı başvurusu idarece kabul edilmiş, anılan Kanun uyarınca tahakkuk eden borçlar taksitlendirilmiştir. Ancak davacının, 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrası uyarınca belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerden olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (1), (2) ve (3) numaralı fıkralarının hükümlerinden yararlanamayacağı ve uyuşmazlık konusu dönemler ve vergi türü için tarhiyat yapılabileceği sonucuna varılmıştır.

Davacı hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden davacının 2012 ila 2015 yıllarında gerçek mahiyette bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, değinilen yıllarda düzenlediği faturaların tamamının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturalar olduğu sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın fatura düzenlediği anlaşılan davacı adına usulüne uygun olarak takdir edilen matrah üzerinden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Mahkeme bu gerekçeyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 04/04/2022 tarih ve E:2019/5992, K:2022/1524 sayılı kararı:

19/08/2016 tarih ve 29806 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasında mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı.

(5) numaralı fıkrasında, daha önce nezdinde vergi incelemesi yapılmış olan mükelleflerin, vergi incelemesi yapılan yıllar için de artırımda bulunabileceği düzenlenmiştir.

Aynı maddenin (7) numaralı fıkrasında, bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulmasının, bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmeyeceği, (9) numaralı fıkrasında ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinin (b) fıkrasındaki "defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin" bu maddenin (1) numaralı fıkra hükümlerinden yararlanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı hakkında, 2012 yılında kısmen komisyon karşılığı gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediği ve ihraç ettiği bir kısım emtia için yüklendiği katma değer vergisini gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalarla belgelendirerek iade aldığı yolunda saptamaları içeren ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporları tanzim edilmiştir.

Davacı tarafından 28/09/2016 tarihli başvuru ile 6736 sayılı Kanun kapsamında 2011 ila 2015 yıllarına dair kurumlar vergisi matrahları artırılmıştır.

Davacı adına, 2012 ila 2015 yılları hesaplarının incelenmesi üzerine bu yıllarda düzenlenen faturaların tamamının komisyon karşılığı düzenlendiği yolunda tespitleri içeren ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu done alınmak suretiyle takdir komisyonu kararlarına istinaden dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yapılmıştır.

Olayda, 6736 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce davacının 2012 yılı işlemlerinin incelenmesi üzerine vergi müfettişince düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı şirket tarafından düzenlenen bir kısım faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı tespit edilmiştir. Bu durum davalı idarenin ıttılaına girdiği halde, davacının vergi incelemesi yapılan dönemi de kapsayacak şekilde 28/09/2016 tarihli matrah artırımı başvurusu davalı idarece kabul edilmiştir. Anılan Kanun uyarınca vergi tahakkuk ettirilmiş ve sonrasında değinilen başvurunun kabul edilmediği veya iptal edildiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği görülmüştür.

Yukarıda sözü edilen düzenlemelerden, mükellefler tarafından 6736 sayılı Kanun uyarınca matrah artırılması durumunda matrah artırılan dönemler için vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağı, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenleyenlerin ise bu durumdan faydalanamayacakları anlaşılmaktadır.

Olayda, 6736 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce davacı şirket hakkında Kanun'un 5. maddesinin (9) numaralı fıkrasında belirtilen sahte fatura düzenleme fiiline ilişkin saptama bulunmakta ise de davacının matrah artırım talebinin davalı idarece kabul edildiği, ödemelerin taksite bağlandığı ve bu başvurunun sonradan iptal edildiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmektedir. Bu durumda Kanun'un amir hükmü gereği matrah artırımı yapılan dönemler için sonradan vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacaktır. Bu nedenle davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Takdir komisyonu tarafından kendisine verilen inceleme ve araştırma yetkisi kullanılmadan soyut ifadelerle takdir edilen matrah üzerinden tarh edilen vergi ziyaı cezalı vergilerde hukuka uygunluk bulunmadığı, 2011 ila 2015 yıllarına ilişkin kurumlar ve katma değer vergileri yönünden 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılan matrah artırımı başvurusunun idarece kabul edildiği ve matrah artırımı nedeniyle şirketin borçlandırıldığı, 6736 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımından yararlanılan yıllar için anılan Kanun uyarınca tarhiyat yapılamayacağı ve ceza kesilemeyeceği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın ısrar hükmü usul ve hukuka uygun olduğundan temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile diğer yönlerden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Üçüncü Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyize konu kararın ısrar hükmü usul ve hukuka uygun olduğundan temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile diğer yönlerden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Üçüncü Dairesine gönderilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.