Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2023/576 K.2023/1290

Dava konusu istem: Davacı adına, … Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 2011 yılının muhtelif dönemlerine ait ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

18/11/2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nden davacının 02/11/2011 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararıyla yüzde beş oranında hissedar olduğu … Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine beş yıllığına şirket müdürü seçildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu … tarih ve …takip numaralı ödeme emri yönünden yapılan inceleme:

Dava konusu ödeme emri ile tahsili talep edilen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirketin diğer ortağı olan … adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında idarece şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... nolu ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği belirtilmiştir. Mahkemenin ara kararı üzerine ilanen tebliğden önce ödeme emrinin şirket adresine tebliğe çıkarıldığı ve ilgili zarfın takip dosyasında bulunamadığı belirtilmiştir. Buna karşın aynı borçlar için düzenlenen dava konusu ödeme emrine ilişkin yapılan ara karar üzerine idarece asıl borçlu şirkete ait "...Ödevli kurum, Salihli Adil Oran Vergi Dairesine nakil yaptırmış (22/12/2011) olup yeni adresi … Mah. …Sok. No:… …'dır." şerhini içerir tebliğ alındısı gönderilmiştir.

Dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği borçlar için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin şirketin idarece tespit edilen yeni adresi … Mahallesi, … Sokak, No:… … adresine tebliğe çıkarılmadan ilanen tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden yapılan inceleme:

Asıl borçlu şirket hakkında sahte fatura düzenleme ve komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen katma değer vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ile hesaplanan gecikme faizine ilişkin borçların tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirleri tanzim edilmiştir. Söz konusu borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … nolu ödeme emri, borçlu şirketin mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiş olduğundan şirket temsilcisi (davacı) …'in ikametgah adresine tebliğe çıkarılmış ve iade edilmiştir. Aynı adrese ikinci kez tebligata çıkılmış ve adres kapalı olduğundan ödeme emri kapıya tebligat pusulası yapıştırılmak suretiyle 18/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Dava konusu … tarih ve … nolu ödeme emirleri içeriği borçlar için şirket adına düzenlenen … tarih ve … nolu ödeme emrinin şirketin idarece tespit edilen yeni adresi olan … Mahallesi, … Sokak, No:… … adresine tebliğe çıkarılmadan şirketin kanuni temsilcisi olan davacının ikametgah adresinde 18/05/2018 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Karar sonucu:

Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun takip işlemi yürütülüp amme alacağının şirketten tahsil edilip edilemeyeceği ortaya konulmadan ortak ve temsilci sorumluluğuna başvurulması mümkün olmadığından davacı adına kanuni temsilci ve ortak sıfatıyla ödeme emirleri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Vergi mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/05/2022 tarih ve E:2021/5511, K:2022/3171 sayılı kararı:

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin, asıl borçlu şirketin temsilcisi …'in ikametgah adresine tebliğe çıkarıldığı, 31/01/2019 tarihli tebliğ alındısına "muhatap adresine gidildiğinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda yapılan değişikliğe göre adresin kapalı olması nedeniyle tebligatı çıkaran merciye iade" şerhi düşülmek suretiyle dağıtıcı … imzasıyla iade edildiği, aynı adrese çıkartılan ikinci tebligatta, adres kapalı olduğundan kapıya tebligat pusulası yapıştırılmak suretiyle 18/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emrinin şirket kanuni temsilcisinin bilinen adresinde tebliğ edildiği, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ve şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin şirket nezdinde usulüne uygun şekilde takip edildiği bu yönüyle düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık olmadığı, diğer hususlar yönünden davanın esası incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin öncelikle şirketin bilinen adresine tebliğe çıkarılması gerekirken … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin şirketin eski adresine ve temsilcinin ikametgah adresine tebliğe çıkarıldıktan sonra ilanen tebliğ edilmesi, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin ise şirketin bilinen adresine gidilmek yerine temsilcinin ikametgah adresinde tebliğe çıkarılması 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda tebliğe ilişkin düzenlenen usule uygun olmadığından tahakkuk etmeyen alacağın tahsili talebiyle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.