Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2024/45 K.2025/44

Dava konusu istem: Davacı tarafından ithal edilen veya yurt içinden satın alınan 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlarının üretim taahhüdüne aykırı olarak herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın doğrudan veya basit bir karışımla satıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014 yılına ait kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan davacı adına ilgili dönemlerde tarh edilen özel tüketim vergilerine karşı ... Vergi Mahkemesinin E:..., E:..., E:..., E:... ve E:... sayılı dosyalarında dava açılmıştır. Anılan davalar, uyuşmazlık konusu özel tüketim vergisi tarhiyatlarının dayanağı olan vergi tekniği raporunda yer alan tespitler değerlendirmek suretiyle karara bağlanmıştır.

Anılan dosyalarda eksik incelemeye dayanılarak tarh edilen özel tüketim vergilerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu tarhiyatların kaldırılmasına dair davanın kabulü yolunda kararlar verilmiştir.

Bakılan dava dosyasında uyuşmazlığın çözümü için davacı şirketin düzenlediği faturaların muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

2014 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi tarhiyatlarının, davacı tarafından düzenlenen faturaların, muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun hukuken itibar edilebilecek somut delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle ... Vergi Mahkemesinin muhtelif tarih ve sayılı kararlarıyla kaldırıldığı görülmüştür. Davacı şirketin 2014 yılı madeni yağ satış tutarlarının baz yağ satış tutarı olarak kabul edilerek alış fiyatına %5 karlılık oranı uygulanması suretiyle davacının 2014 yılı kurumlar vergisi beyanının yeniden düzenlenmesi ve bu yöntemle ulaşılan matrah farkı üzerinden re'sen tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

6736 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında 2014 yılı kurumlar vergisi matrahını artırdığı hususunda tartışma bulunmayan davacı şirketin 2014 yılında 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (9) numaralı fıkrasında sayılan fiilleri işlediği yolunda, 19/08/2016 tarihinden önce düzenlenmiş bir rapor bulunmadan, 06/05/2013 tarihli Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan "2010 ve 2011 yılları ile 2012/Ocak-Nisan dönemine ait satış faturalarının sahte olduğu" yolunda uyuşmazlığa konu dönemi ilgilendirmeyen tespit dayanak alınarak davacının matrah ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanamayacağından bahisle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk; tarhiyatın kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle mahkeme kararına yöneltilen davalının istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E:2019/4158, K:2022/7020 sayılı kararı:

Matrah artırımında bulunulduğu halde, 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (9) numaralı fıkrasındaki fiillerin işlendiğinden bahisle matrah artırımında bulunulan yıllar için vergi incelemesi ve tarhiyat yapılabilmesinin söz konusu fiillerin vergi incelemesi üzerine düzenlenen raporlarla saptanmış ve bu incelemelerin 6736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce sonuçlandırılmış olması koşullarına bağlandığı görülmektedir.

Davacı şirketin 6736 sayılı Kanun'un başvuru süresi içerisinde, 10/10/2016 tarihinde 2011 ila 2015 yılları için kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu ve davacı hakkında uyuşmazlığa konu dönem için vergi incelemesi ve tarhiyat yapılmasının dayanağı olan 06/05/2013 tarihli Vergi Tekniği Raporu'nun 6736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce sonuçlandırıldığı anlaşıldığından, davacı şirketin matrah artırımından yararlanamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacı şirketin düzenlediği faturaların muhteviyatı itibarıyla sahte olup olmadığı yönünden incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.