Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2024/582 K.2024/1015

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Çevre ve Endüstriyel Atık Yönetimi Anonim Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen ... tarih ve ... sayılı yazıda, asıl borçlu şirketin tüm vergi borçlarını 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırarak ödediği ve buna bağlı olarak şirketin banka hesapları ve aracına konulan hacizlerin kaldırıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda, ödenerek ortadan kalktığı anlaşılan amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emirlerini iptal etmiştir.

Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/06/2023 tarih ve E:2022/1717, K:2023/2348 sayılı kararı:

Dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi, ceza ve fer'ilerinin, asıl borçlu şirket tarafından 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve ödendiği hususu dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın esası incelenerek verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

Bozma kararına uyduğunu belirten ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak ödendiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Ayrıca Vergi Dava Dairesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan vekâlet ücreti ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/10805, K:2023/6124 sayılı kararı:

7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 3. maddesinin (13) numaralı fıkrasının "ç" işaretli bendinde, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ilerinin talep edilmeyeceği ve bu alacaklar için icra takibinin yapılamayacağı, vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin geri alınmayacağı kurala bağlanmıştır.

Vergi Dava Dairesince, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen davalı idare aleyhine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi, yukarıda yer verilen yasal düzenlemeye aykırılık oluşturduğundan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının vekâlet ücreti ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz istemine ilişkin dilekçede kararın sadece vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının temyiz edildiğinin belirtildiği, davalı aleyhine hükmedilen yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/10805, K:2023/6124 sayılı bozma kararının "hukuki değerlendirme" kısmında davalı idare aleyhine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığının belirtildiği,

"karar sonucu" kısmında ise temyize konu kararın vekâlet ücreti ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Asıl borçlu ... Çevre ve Endüstriyel Atık Yönetimi Anonim Şirketi işbu davanın tarafı olmadığından, şirket tarafından dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının yapılandırılarak ödenmiş olması nedeniyle vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hakkında hüküm kurulurken, amme alacağını yapılandıran şahısların kendi adlarına açtığı ve feragat ettiği davalarda uygulanacak olan 7256 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (13) numaralı fıkrasının "ç" işaretli bendinin dikkate alınması hukuken mümkün değildir.

Bu durumda, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen kararda vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hakkında hüküm kurulurken 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dikkate alınması gerekmektedir.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Kanun'un "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.

14/07/2016 tarih ve 9115 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilana göre davacının, asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olan ... Çevre ve Endüstriyel Atık Yönetimi Anonim Şirketi adına hareket etmek üzere atandığı, 13/09/2019 tarih ve 9908 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilana göre de ... Çevre ve Endüstriyel Atık Yönetimi Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla asıl borçlu şirketin yönetim kurulunda yönetim kurulu üyesi olan başka bir şirketi temsilen bulunan davacı hiçbir zaman asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığından, davacı adına düzenlenen ödeme emirleri ile işbu davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, işbu davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiğinden ve davanın açılmasında davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından, davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hukuken isabetli olmayacaktır.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun şekilde yürütülen takip işlemleri sonucunda şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemlerde yönetim kurulu üyesi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, amme alacağının asıl borçlu şirket tarafından 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak ödenmesi nedeniyle aynı Kanun'un 3. maddesinin (13) numaralı fıkrasının "ç" işaretli bendi uyarınca davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek ısrar kararının vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde vekâlet ücretine ilişkin olarak ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, kararın değinilen hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın değinilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.