Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2024/971 K.2025/98

Dava konusu istem: 2010 yılında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura kullanmak suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı tespit edilen davacının dönem beyanları ve gelir tablosunun düzeltilmesi sonucu anılan kârı şirket ortaklarına dağıttığından bahisle adına re'sen tarh edilen 2011 yılının Nisan dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararı:

Dava konusu gelir (stopaj) vergisi tarhiyatının matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı maddi olay nedeniyle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010 yılı kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/12/2019 tarih ve E:2016/12152, K:2019/7431 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Davacının karar düzeltme istemi ise, Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/03/2021 tarih ve E:2020/3983, K:2021/1588 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Bozma kararı üzerine ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 2010 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve anılan karar temyiz yoluna başvurulmayarak kesinleşmiştir.

Yukarıda belirtilen hukuki durum dikkate alındığında, 2010 yılında kayıt dışı hasılat elde ettiği hususu sabit olan davacının yasal defter ve kayıtlarında yer almayan bu kazancı ortaklara dağıttığının kabulü gerekmektedir. Aksini ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından da kârın ortaklara dağıtılmadığına ilişkin herhangi bir husus ortaya konulmamıştır. Bu nedenle, vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamıştır. Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davayı reddetmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava devam ederken 09/06/2021 tarih ve 31506 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 3. maddesi kapsamında işbu davaya konu borçları yapılandırarak ödedikleri, ancak yapılandırma dilekçesinde davadan vazgeçilen dosya bilgilerinde "...

Vergi Mahkemesi" yazılması gerekirken sehven "...Vergi Mahkemesi" yazıldığı, bu yanlışlığın düzeltilmesi için... tarih ve ... sayılı dilekçe ile ...

Vergi Dairesine başvurulduğu, ancak mahkeme bilgilerinin yanlış yazılması nedeniyle davalı idare tarafından davacının davadan vazgeçtiğine dair mahkemeye yapılması gereken bildirimin yapılmadığı, kullanılan faturaların gerçek olduğu, cezalı tarhiyatın varsayıma ve eksik incelemeye dayandığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozma kararı uyarınca verilen kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

i. Davacının, dava konusu borçların yapılandırıldığına dair iddiası yönünden yapılan inceleme:

Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde 7326 sayılı Kanun kapsamında davaya konu borçların yapılandırıldığı, ancak yapılandırma dilekçesinde davadan vazgeçilen dosya bilgilerinde "İstanbul 2. Vergi Mahkemesi" yazılması gerekirken sehven "... Vergi Mahkemesi" yazıldığı, bu yanlışlığın düzeltilmesi için ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile ...

Vergi Dairesine başvurulduğu ve mahkeme bilgilerinin yanlış yazılması nedeniyle davalı idare tarafından davacının davadan vazgeçtiğine dair mahkemeye yapılması gereken bildirimin yapılmadığının ileri sürülmesi nedeniyle 25/12/2024 tarihinde ara karar ile davalı idareden, dava konusu vergi ve cezaya ilişkin olarak 7326 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla yapılan bir başvurunun bulunup bulunmadığının sorulmasına, başvuruda bulunulmuş ise buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin okunaklı birer örneğinin istenmesine,

ayrıca davacı tarafından yapılandırma dilekçesinde mahkeme bilgilerine ilişkin yapılan yanlışlığın düzeltilmesi amacıyla verildiği ileri sürülen 21/10/2021 tarih ve ... sayılı dilekçe ile bu dilekçe üzerine yapılan iş ve işlemlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin okunaklı birer örneğinin istenmesine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından 14/02/2025 tarihinde dosyaya sunulan ara karara cevapta, işbu davaya konu vergi ve cezaya ilişkin olarak davacı tarafından 7326 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla yapılan bir başvurunun bulunmadığı ve borçların yapılandırılmadığı belirtilmiştir. Ayrıca ara karara cevap eki belgelerin incelenmesinden davacının... tarih ve ... sayılı dilekçesine konu yapılandırma dilekçesinde yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi ve işbu davaya konu borçların yapılandırılmasına dair talebinin, ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacının dava konusu borçların yapılandırıldığı yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir.

ii. Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen temyiz istemine yönelik inceleme:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.

Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.