Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2025/256 K.2025/914

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, mali müşavirlik hizmeti verdiği ... Metal Demir Çelik Kağıtçılık Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2016 yılının Temmuz dönemine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Davacının bağlı olduğu vergi dairesince düzenlenen dava konusu ödeme emrinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptali yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının, Danıştay Dördüncü Dairesince dava konusu ödeme emrinin davacının bağlı bulunduğu vergi dairesince düzenlenmesi hukuka uygun olduğundan uyuşmazlığın esası diğer yönlerden incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyduğunu belirten ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin ikinci fıkrasına göre serbest muhasebeci mali müşavirlerin müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edilebilmesi için imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmaması ve bunun neticesinde vergi kaybı meydana gelmiş olması gerekmektedir.

Olayda, davacının mali müşavirlik hizmeti verdiği mükellef hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda tarh edilen vergi ve kesilen ceza, mükellef adına verilen beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından değil mükellef hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayalı olmaksızın komisyon geliri karşılığında fatura düzenlediği yolundaki saptamalardan kaynaklanmaktadır.

Bu durumda dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacakları, verilen beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yolunda yapılan bir tespite dayanmadığından bu alacakların tahsili amacıyla davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Vergi Dava Dairesi, bozma kararına uyarak bu gerekçeyle istinaf istemini reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 03/07/2024 tarih ve E:2024/3029, K:2024/3857 sayılı kararı:

3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasında, Kanun'un amacının, işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmî mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak üzere serbest muhasebeci mali müşavirlik ve yeminli mali müşavirlik meslekleri ve hizmetlerine dair esasları düzenlemek olduğu açıklanmıştır.

3568 sayılı Kanun'un 2. maddesinin (A) işaretli fıkrasının (a) işaretli bendinde, muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusunun, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince defterlerini tutmak, bilanço, kâr-zarar tablosu ve beyannameleri ile diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işleri yapmak olduğu hükme bağlanmıştır.

213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde, vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirme, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatma ve söz konusu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirleme hususlarında Maliye Bakanlığına yetki verilmiş, ikinci fıkrasında beyannameyi imzalayan meslek mensuplarının,

imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü için, işbu dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile ... Metal Demir Çelik Kağıtçılık Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davaya ilişkin dosyada (anılan dava, temyiz kanun yolu bakımından Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2020/6195 sayılı esasına kayıtlıdır) yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi gereklidir.

Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:

i. Mükellef 08/01/2016 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş olup 30/03/2017 tarihinde mükellefiyeti resen terkin edilmiştir.

ii. Şirket müdürü, yerleşim yeri adresinde kendisine yapılan tebligatla istenen bilgi ve belgeleri inceleme elemanına ibraz etmemiştir.

iii. Mükellefin 2016 dönemi mal ve hizmet alışlarının %69'u sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında incelenen mükelleflerden yapıldığı, 2016 dönemi mal ve hizmet satışlarının %24'ünün sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında incelenen diğer mükelleflere yapıldığı tespit edilmiştir.

iv. ... (davacı), mükellefin 2016 yılının Ocak ila Mart ve Nisan ila Ekim dönemleri arasında beyannamelerini vermiştir. Mükellefle alım-satım ilişkisi olan on yedi mükellefin daha muhasebe işlerini ... yürütmektedir.

v. ... hakkında sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında inceleme bulunduğu, 1997 yılından itibaren hakkında kırk adet rapor düzenlendiği, muhasebe hizmeti verdiği yirmi dokuz mükellefin de sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında incelendiği tespit edilmiştir.

vi.

Bu organizasyon dahilindeki firmalarda çalışan olan ... ifadesinde, "2011 yılında ... ile tanıştığı, 2015 yılının Ağustos ayında işsiz olduğu için ...'un eleman aradığını duyması üzerine anılan dönemde 1.500,00 TL maaşla çalışmaya başladığı, getir-götür işlerini yaptığı, sonrasında Balgat'ta bir adreste ... ve ... ile tanıştırıldığı, patronun ... olduğunun kendisine söylendiği, ...'ün ...'in elemanı olduğu, 2015 yılının sonuna doğru ... ile ...'un kaç tane firma kuracakları konusunda konuştukları, ... ile birlikte ...'un iş yerine gittikleri, ... tarafından, Doğanbey, Başkent ve Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüklerinde tanıdıklarının olduğu,

bu sebeple anılan vergi daireleri sınırlarında yer bakılması gerektiğinin söylendiği, ... ile büro için yer aradığı, daha sonra ...,..., ......, ...ile birlikte ...'un iş yerine gittiği, ... tarafından bu kişiler adına firma kurulacağının söylendiği, ...'un çalışanları tarafından kuruluş evraklarının hazırlandığı, bazı kişilere boş evraklara imza attırıldığı, Ankara 9. Noterliği'nde bulunan tanıdıkları sayesinde kuruluş işlemlerinin tamamlandığı, vergi dairelerine verilmek üzere evrakların ...'e teslim edildiği, işe başlama yoklamalarının yapıldığı, bu kişilere 2.000,00 TL ila 3.000,00 TL arasında ödeme yapıldığı,

yine aynı şekilde ... adına ...

Metal Demir Çelik Kağıtçılık Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kurulduğu, bu şekilde birden fazla firma ya da şahıs mükellefiyeti kurulduğu, hepsinin kuruluşunda aynı noter ve aynı muhasebecinin bulunduğu, aynı vergi dairelerinin yetki alanlarında iş yerlerinin kiralandığı, mükellefiyet tesis edilen şahıs ya da firmalara ilişkin matbaadan alınan fatura ve benzeri evrakların ...'in çalışanı ... tarafından Hatay'a götürüldüğü veya kargo ile gönderildiği, faturaların Hatay'da düzenlendiği, beyan zamanı mail yoluyla ...'a gönderildiği, beyan edildikten sonra faturaların kargo ile Hatay'dan ...'un iş yerine gönderildiği,

faturaların muhasebecinin deposunda muhafaza edildiği..." şeklinde açıklamalarda bulunmuştur.

vii. Mükellefin 2016 döneminde sahte fatura düzenleme organizasyonunun içinde bulunduğu, davacının da sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği, bu nedenle adına vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri (sorumluluk) raporunda da, anılan vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere benzer tespitlere yer verilmiştir. Ayrıca görüş ve öneri raporunda, davacının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleyen mükelleflerle çalışmayı meslek haline getirdiği, asıl borçlunun sahte fatura düzenleme fiiline doğrudan iştirak ettiği, mesleğinin yasal gereklerine ve etik kurallarına aykırı davrandığı,

şirketin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediğini bildiği halde beyanname vermeye devam ettiği ve şirketin bu eylemi gerçekleştirmesini kolaylaştırdığı tespit edilmiş ve bu tespitler ışığında asıl borçlu şirket adına resen tarh edilecek vergi, kesilecek ceza ve hesaplanacak gecikme faizinden davacının müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümünde ayrıca şu hususların da dikkate alınması gerekmektedir:

i.Davacı, otuz yılı aşkın mesleki deneyime sahiptir.

ii.Sahte belge düzenleme organizasyonu dahilinde hareket eden ve aralarında ... Metal Demir Çelik Kağıtçılık Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de bulunduğu yirmi dokuz farklı mükellefe mali müşavirlik hizmeti vermiştir.

iii. Bu mükelleflerden bazılarıyla aynı adreste faaliyet göstermektedir.

Olayda, davacının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme organizasyonu içinde olan mükelleflerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleme faaliyetlerini başından beri bildiği, mesleki bilgisine dayanarak bu firmaların kurulması, mükellefiyet tesisi ve beyannamelerinin verilmesi gibi birtakım işlemleri yaparak bu şirketlerin sahte fatura düzenleme fiillerine doğrudan katıldığı, eylemin icrası noktasında davacının yaptığı bu katkının kesinleşmiş yargı kararlarıyla da kabul edildiği hususları birlikte dikkate alındığında, davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık; aksi yöndeki temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, bir önceki kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ve ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.