Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2025/664 K.2025/790

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Önceki Ünvanı: ... Turizm Restoran Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 30/04/2025 tarih ve E:2024/477, K:2025/357 sayılı kısmen bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca tebliğ edilen haciz bildirisine süresi içinde itiraz etmediğinden bahisle borç zimmetinde sayılarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun kısmen bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

Gelinen aşamada uyuşmazlık, dava konusu ödeme emrinin, 127.000,00 TL tutarındaki kısmına ilişkindir.

Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin iptaline ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı sonucu itibarıyla hukuka uygun olmakla birlikte Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 30/04/2025 tarih ve E:2024/477, K:2025/357 sayılı kararı dikkate alınarak karar gerekçesinin değiştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davalı idarenin, davacının esas borçlu ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine borcu bulunduğuna ve bu borcun miktarına ilişkin herhangi bir tespit yapmadığı, sadece söz konusu şirketin vermiş olduğu Bs bildirimi esas alınarak davacının bu şirkete borçlu olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı anılan şirkete 127.000,00 TL borcu bulunduğunu kabul etmişse de bu borcun haciz bildiriminin tebliğinden önce ödendiğini ileri sürmüştür. Ödemelere ilişkin banka dekontları ve diğer belgelerin incelenmesinden, ödemelerin haciz bildiriminin düzenlendiği ve tebliğ edildiği tarihlerden önce yapıldığı anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf istemini reddetmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi Dava Dairesi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Davacı şirket nezdinde asıl borçlu ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hak ve alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu, davacının ödeme yaptığı iddiası ve ödemenin haciz bildirisinin tebliğinden önce gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiğine dair değerlendirme, yargılama aşamasında Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16/11/2023 tarih ve E:2022/1868, K:2023/4686 sayılı kararı ile yapılmıştır.

Kurul, Bölge İdare Mahkemesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin, 127.000,00 TL tutarındaki kısmına ilişkin iptal hükmünün kaldırılması ve bu yönden davanın reddine dair ısrar hükmünü, 6183 sayılı Kanun'un 62. maddesinin birinci fıkrasında haciz için öngörülen koşul oluşmadığından, anılan Kanun'un 79. maddesine dayanılarak davacı adına düzenlenen ödeme emrinde ve bölge idare mahkemesi kararının davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle bozmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi, Kurulun kısmen bozma kararının ardından Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararında belirtilen araştırma ve değerlendirmeleri yaparak Mahkeme kararının söz konusu hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemini gerekçeli olarak reddetmiştir. Anılan karar sonucu itibarıyla Kurulun bozma kararına uygun olduğundan davalının temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.

Yargılama sürecinde, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16/11/2023 tarih ve E:2022/1868, K:2023/4686 sayılı kararında davacı şirket nezdinde asıl borçlu ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hak ve alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu, davacının ödeme yaptığı iddiası ve ödemenin haciz bildirisinin tebliğinden önce gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan bozma kararı üzerine verilen ısrar kararına yöneltilen temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, Bölge İdare Mahkemesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin, 127.000,00 TL tutarındaki kısmına ilişkin iptal hükmünün kaldırılması ve bu yönden davanın reddine dair ısrar hükmüne davacı tarafından yöneltilen temyiz istemini incelenerken Danıştay Dokuzuncu Dairesinin anılan bozma kararında belirtilen araştırmanın yapılmasına dair bir gerekçeyle bozma kararı vermemiştir.

Kurul söz konusu hüküm fıkrasını "6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre amme borçlusunun üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine haciz uygulanabilmesi için amme borçlusunun üçüncü şahıs nezdinde alacağının bulunduğunu bildirmiş olması veya idarece borçlu şirketin bu şahıslardan alacağı olduğunun tespit edilmesi ve tespit edilen tutar için haciz konulması gerekmektedir.

Olayda, davacı haciz bildiriminin tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı beyanda bulunmamış olmakla birlikte borcun varlığı ve miktarına ilişkin somut bir tespitin yapılmadığı ve sadece Bs formunda davacının isminin yer alması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinin uygulanmasına gidildiği görülmektedir.

Bu durumda, 6183 sayılı Kanun'un 62. maddesinin birinci fıkrasında haciz için öngörülen koşul oluşmadığından, anılan Kanun'un 79. maddesine dayanılarak davacı adına düzenlenen ödeme emrinde ve bölge idare mahkemesi kararının davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir." gerekçesiyle bozmuştur.

Ancak Bölge İdare Mahkemesi Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararında belirtilen araştırma ve değerlendirmeleri yaparak Mahkeme kararının söz konusu hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemini gerekçeli olarak reddetmiştir. Temyize konu kararda her ne kadar bozma kararında yer verilen gerekçeden farklı olarak değinilen araştırma ve değerlendirmeye yer verilmişse de kararın sonucu itibarıyla bozma kararındaki esaslara uygun olduğu anlaşıldığından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X - KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesinin (5) numaralı fıkrası uyarınca bölge idare mahkemesi bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde talep konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenip karara bağlanacağı ve bu Kurulların kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca ısrar kararının bozulması hâlinde, Kurulun bozma kararında yer alan gerekçe de dahil olmak üzere bozma kararına her yönüyle uyulması zorunludur. Bozma kararının sonucuna uygun bir karar verilmiş olsa dahi bu sonuca ulaşılmasını sağlayan gerekçe Kurulun bozma kararında yer alan gerekçeden farklı ise bozma kararına uyulduğundan söz edilemez.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabul edilerek kararın bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.