Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2003/121 K.2022/335

2-... - ... 3-... - ... 4-... (...)- ... 5-... - ... 6-... - ... 7-... - ... 8-... - ... (Teb.K. 35.md.ne göre) 9-... - ... (...) VEKİLİ : ... - ... ... - ... Mirasçıları ; 10-... - ... 11-... - ... 12-... - ... 13-... (...) - ... 14-... - ... 15-... - ... ... - ... 16-... - ... 17-... - ... 18-... - ... 19-... - ... 20-... - ... (... mirasçıları) VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/01/2003

KARAR TARİHİ : 06/04/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ve ...'in 30/12/2002'yi 31/12/2002 tarihine bağlayan gece müvekkili bankanın ... Merkezi Vezne Ünitesinde gerçekleştirdikleri soygun neticesinde bankaya ait 588.803.500.000 TL'yi çaldıklarını, Adana C.Başsavcılığının 2003/... Hz.

Sayılı dosyası ile yürütülen tahkikat sonucu davalıların yakalandıklarını ve müvekkili bankadan çaldıkları paranın 383.652.183.600 TL'sinin Emniyet Müdürlüğünce ele geçirilerek müvekkili bankaya iade edildiğini, çalınan paranın 205.151.316.400 TL'sinin davalılarda kaldığını bu durumda müvekkili bankanın 205.151.316.400 TL zararının olduğunu, bu miktarın tamamından ... ve ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, diğer davalılardan ...'ın bu miktarın 22.040.000.000 TL'sinden, ... ve ...'ın birlikte müştereken ve müteselsilen 23.700.000.000 TL'sinden, ... ve ...'un birlikte müştereken ve müteselsilen 98.000.000.000 TL'sinden,

...'in 25.500.000.000 TL'sinden (iş bu tutarın 4.500.000.000 TL'sinden ...'ın ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen), ...'ın 12.718.500.000 TL'sinden (iş bu tutarın 2.650.000.000 TL'sinden ...'ın ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen), ...'ın 10.000.000.000 TL'sinden sorumlu olduklarını belirterek, müvekkili banka alacağının davalıların belirtilen sorumlulukları çerçevesinde 30/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin sorumlu tutuldukları 23.700.000.000 TL'nin kendilerine nasıl intikal ettiğinin ceza dosyasındaki beyanları ile açık olduğunu, kendilerinin bankayı soyan kişiler olmayıp, insiyatifleri dışında bazı gelişmeler sonucu bankanın parası olduğunu sonradan öğrendikleri üzere komşuları davalı bulunan bazı kişilerin tertibiyle olaya sürüklendiklerini, müvekkillerinin kendilerine geçen para miktarı 24.000.000.000 TL iken 18.000.000.000 TL'si ile müştereken ve müteselsilen ortak oldukları bir ev satın aldıklarını, 5.000.000.000 TL'nin ise müvekkili ... adına bankaya yatırdıklarını,

700.000.000 TL'sini tapu harç ve masraflarına harcadıklarını, ellerinde kalan 300.000.000 TL'nin de dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı kuruma teslim edildiğini, olaydan sonra alınan gayrimenkule ilişkin tapu kaydı ile banka hesap cüzdanını de kendi istekleriyle ilgili resmi kurumlara teslim ettiklerini, bu durumda davacının iddia ettiği para diliminin karşılığının aynen (nakit ve belge olarak) iade ettiklerini, bu nedenle davayı kabul etmediklerini belirtmiştir.

Davalılar ... ve ... tarafından birlikte sunulan cevap dilekçesinde; davaya konu alacak için ihtiyati haciz kararı verilerek, bu kararın uygulandığını, bunun üzerine dava dilekçesinde belirtilen borç miktarı kadar tutarı icra takip dosyasına yatırdıklarını, takip dosyasına yatırılan bu paraların da davacı banka vekilleri tarafından tahsil edildiğini, her ikisi tarafından dava dilekçesi ile talep edilen toplam 12.718.500.000 TL'nin tamamının ödendiğini, bu durumda davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

31/12/2002 tarihinde sabaha karşı müvekkilinin teyzesinin oğlu diğer davalı ...'in müvekkilini arayarak emanet bırakacağını söylediğini, birkaç dakika sonra elinde siyah büyük bir poşetle geldiğini ve bu poşeti daha sonra alacağını belirterek poşeti bırakıp gittiğini, müvekkilinin bu esnada soygun ile hiçbir bilgisinin bulunmadığını, ancak merakla poşeti kontrol ettiğinde içerisinde yüklü miktarda para olduğunu gördüğünü, paranın kendisine ne amaçla bırakıldığını bilmediğini, daha sonra poşette mevcut paraların bir kısmının yanık olduğunu gördüğünü ve yanık olan paraları ayırıp çöpe attığını, müvekkilinin ne yapacağını şaşırdığını,

hiçbir şekilde poşet içerisinden para almadığını, aradan epey zaman geçtikten sonra haberlerden ve gazeteden hırsızlık olayını duyduğunu, tedirgin olup parayı teslim edildiği gibi bıraktığını, 17/01/2003 tarihinde müvekkilinin evine polislerin gelmeleri üzerine müvekkilinin içi para dolu poşeti polislere teslim ettiğini, B.K.41 md. Uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun doğması için haksız fiilin unsurlarının oluşmadığını, müvekkilinin söz konusu olayda hiçbir kusurunun olmadığını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... (Kendine asaleten, çocukları ... ve ...'ya velayeten) cevap dilekçesinde; hırsızlık yapıldığı tarihte 12 yaşında olduğu ve henüz çocuklarının doğmadığını, davalı ...'nın oğlu ile 2010 yılında evlendiğini, kayınbabasının ve eşinin 2013 yılında vefatı nedeniyle iş bu davaya dahil olduklarını, ne eşinin ne de kayınbabasının mirasını da borçlarını da kabul etmediğini, ayrıca olayda hırsızlığı yapanın da kayınbabası olmadığını, mirasın reddi için dava açacağını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/... E. (Yargıtay Bozma kararı sonrası 2012/... E. - Bu kararın da bozulmasıyla 2016/... Esas) sayılı dosyası, Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2003/... E. Sayılı takip dosyası suretleri celp edilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda;

1-Davalıların zimmetine geçen tutarların herhangi bir belgeye dayanarak tespitinin yapılamadığı, davacı banka müfettiş raporu ile davalıların verdiği ifadelerde belirtilen tutarların esas alınarak hesaplamaların yapıldığı,

2-3095 sayılı yasanın 21/1 md.uyarınca belirlenen "Reeskont Faiz Oranı" üzerinden yapılan hesaplama sonucunda; ... ve ...'in 205.151,32 TL'den, ...'ın 22.040,00 TL'den müteveffa ...'nın 98,000,00 TL'den,... ve kızı ...'ın 23.700,00 TL'den, ...'in 21.000,00 TL'den, kimliği tespit edilemeyen kamyon şoförünün 2.000,00 TL'den, ...'ın 10.000,00 TL'den, ... ve ...'ın birlikte 8.000,00 TL'den, ...'ın 11.068,50 TL'den, ...'ın 2.650,00 TL'den sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Adana 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/... E. (Yargıtay Bozma kararı sonrası 2012/... E. - Bu kararın da bozulmasıyla 2016/... Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; sanıklar ... ve ...'in hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b , 143, 62/1 maddeleri uyarınca toplam 4 yıl 10 ay 10 gün, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nun 116/2, 116/4, 119/1-c, 62/1 maddeleri uyarınca toplam 1 yıl 8 er ay hapis cezasına çarptırıldığı, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 12/12/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Adana 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... E. 2017/7 K. Sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ...'in davacı bankanın ana para kasalarının bulunduğu odanın duvarını delerek ve ana kasanın bulunduğu odadaki çelik para kasalarını oksijen kaynağı ile açarak, ulaştıkları paraları çöp poşetlerine yerleştirmek suretiyle toplam 588.803,50 TL'yi hırsızladıkları, Adana C.Başsavcılığının 2003/... Hz. Sayılı dosyasında yürütülen tahkikat sonucu 16/01/2003 tarihinde hırsızlanan miktarın 383.652,18 TL'sinin Adana Emniyet Müdürlüğünce ele geçirilerek, davacı bankaya iade edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu; davalılar ... ve ...'in uhtesinde kalan paranın toplam 205.151,32 TL olduğu, bunun 22.040,00 TL'sini davalı ...'a, 98.000,00 TL'sini müteveffa ...'ya , 23.700,00 TL'sini ... ve ...'a, 21.000,00 TL'sini ...'e , 10.000,00 TL'sini ...'a , 8.000,00 TL'sini ... ve ...'a , 11.068,50 TL'sini Müteveffa ...'a, 2.650,00 TL'sini ...'a verdikleri anlaşılmıştır.

Yapılan ceza yargılaması ve bilirkişi incelemesi sonucu davalılar ... ve ...'in 205.151,32 TL'nin tamamından sorumlu oldukları, diğer davalılar ...'ın bu miktarın 22.040,00 TL'sinden, ... mirasçılarının 98.000,00 TL'sinden, ... ve ...'ın 23.700,00 TL'sinden, ...'in taleple bağlı kalınarak 25.500,00 TL'sinden, ...'ın taleple bağlı kalınarak 14.500,00 TL'sinden, ... mirasçılarının 11.068,50 TL'sinden, ...'ın davalılar ... ve ...'in uhtesinde kalan paranın toplam 205.151,32 TL olduğu, bunun 22.040,00 TL'sini davalı ...'a, 98.000,00 TL'sini müteveffa ...'ya , 23.700,00 TL'sini ... ve ...'a, 21.000,00 TL'sini ...'e , 10.000,00 TL'sini ...'a , 8.000,00 TL'sini ... ve ...'a , 11.068,50 TL'sini Müteveffa ...'a, 2.650,00 TL'sini ...'a verdikleri anlaşılmıştır.

Yapılan ceza yargılaması ve bilirkişi incelemesi sonucu davalılar ... ve ...'in 205.151,32 TL'nin tamamından sorumlu oldukları, diğer davalılar ...'ın bu miktarın 22.040,00 TL'sinden, ... mirasçılarının 98.000,00 TL'sinden, ... ve ...'ın 23.700,00 TL'sinden, ...'in taleple bağlı kalınarak 25.500,00 TL'sinden, ...'ın taleple bağlı kalınarak 14.500,00 TL'sinden, ... mirasçılarının 11.068,50 TL'sinden, ...'ın2.650,00 TL'sinden sorumlu oldukları kabul edilerek, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 31/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı ... hakkında da tazminat davası açılmış ise de; davalı ... hakkında herhangi bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı gibi mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde hırsızlanan paralardan menfaat temin ettiğinin tespit edilememiş olması nedeniyle, bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...