Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1011 K.2023/376

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin halen ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 3 ortaklı olup müvekkilinin %33 pay sahibi olduğunu, ancak son dönemlerde müvekkilinin şirketle ciddi sorunlar yaşadığını ve ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler bulunduğunu, bu nedenle ortaklıktan çıkma ve alacak haklarının ödenmesi talebiyle Adana 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/...

E. Sayılı dava dosyası ile davalı şirket ve ortakları aleyhine dava açtığını, şirketin 25/10/2013 tarihli genel kurul toplantısında 3.gündem maddesi ile şirketin ...

Şubesinin kapatılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu maddeye itirazda bulunduğunu ve muhalefet gerekçesini toplantı tutanağına yazdırdığını, şirketin oldukça iyi gelir getiren işyerlerinin diğer ortakların kusurlu davranışları neticesinde kapatıldığını, diğer ortakların şirket menfaati için değil müvekkilini şirket işlerinin dışında bırakmak ve onu zarara uğratmak maksadıyla böyle kararlar alındığını, müvekkilinin şirketin işyerlerine alınmadığı gibi hesapları inceleme hakkının da gasp edildiğini, şirket hesaplarının düzgün ve gerçeğe uygun olarak tutulmadığını belirterek,

öncelikle şirket işleyişi ve temsili için dava süresince kayyım atanmasına ve davalı şirketin 25/10/2013 tarihli genel kurulunda gündem maddeleri olan 3,4,5 ve 7.maddeleri ile alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanlar içerdiğini, davacının müvekkili şirketin kuruluşundan itibaren işletmeciliğini yaptığı restorantın 2013 yılı Haziran ayına kadar işletme müdürlüğünü yaptığını ve bu süreçteki işletme zaafiyetleri ve basiretsiz yönetimi nedeniyle müvekkili şirketin gerek kamu gerekse özel kişilere karşı borçlarının giderek arttığını, bu borçların bir kısmının müvekkili şirketin diğer ortağı ...'ın kendi şahsi hesabından ödenmek zorunda kalındığını,

davacının işyerine alınmadığı ve hesapları inceleyemediği iddialarının gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olduğunu, şirket hissedarı ... şirket müdürü olduktan sonra işyerinin kasasında gün içinde durmaktayken, davacının adeta halen şirket müdürüymüş gibi müvekkilinin bulunduğu ve oldukça dar olan kasa bölümünde fiziki imkan olmadığı halde ... ile birlikte durma konusunda ısrarcı olduğunu, gün sonunda istediği gibi hesapları denetleyebileceğinin kendisine belirtilmesine rağmen aynı tutumunda ısrarcı olduğunu, bu nedenle şirket ortağı ...'ın işyerine gelerek davacıyla tartıştığını ve uyardığını,

davacının iddia ve taleplerinin tamamen kendi kusurlarına dayanmakta olup, esasen şirkete kayyım atanması şartları tamamen ortadan kalkmış olduğundan ve davacı kendi kusurlu hareketinden kendi lehine hak ve neticeler çıkaramayacağından haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil dosyası, Adana 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... E. Ve Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dosyaları celp edilmiştir.

Mahkememizce bekletici mesele yapılan mahkememizin 2014/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın mahkememiz dosya davacısı tarafından davalılar ..., ... ve .... Ltd.Şti. aleyhine açılan "Şirket Ortaklığından Çıkma" talebine ilişkin olduğu, mahkememizce 24/01/2020 tarihinde ;

"1-Davalılar ... ve ... hakkında açılan şirket ortaklığından çıkma ve cari hesap alacağına ilişkin davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan cari hesap alacağına ilişkin davanın reddine,

3-Davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan haklı sebeplerle ortaklıktan çıkma davasının kabulü ile; davacı ...'ın ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı .... Ltd. Şti.'nin ortaklığından çıkmasına,

25.572,38 TL çıkma akçesinin karar tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacının terditli olarak açtığı davalı şirketin fesih ve tasfiyesi davasını konusunda HMK'nun 111/2 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına " karar verildiği ve iş bu kararın 13/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava, davalı Limited Şirketin Genel Kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

TTK'nun 622.maddesi yollamasıyla TTK'nun 446.maddesinde; "Genel Kurul Kararına karşı iptal davası açabilecek kişilerin pay sahipleri, yönetim kurulu ve yönetim kurulu üyeleri olduğu " belirtilmiştir. Pay sahipliği sıfatı iptal davasının dinlenebilmesi koşulu olup, davacı pay sahibi sıfatını davanın sonuna kadar devam ettirmek ve kesin hükümle sonuçlanmasına kadar davanın her aşamasında korumak zorundadır.

Mahkememizin 2014/... E. Sayılı dosyasında; davacı ...'ın ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı .... Ltd. Şti.'nin ortaklığından çıkmasına karar verildiği ve iş bu kararın 13/12/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu, bu durumda davacının davalı şirkette pay sahipliği bulunmadığı anlaşılmakla, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...