Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/2137 K.2022/656

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 24.06.2007 günü saat ... ili, ... ilçesinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, araçta yolcu olan müvekkili ... yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, trafik kazasında yaralanma sebebiyle sürekli özrü bulunan davacının tedavi ve bakıcı giderlerinin karşılanabilmesi amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'lik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi,yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, tedavi masrafları ve buna bağlı bakıcı giderleri ve yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedel sorumluluğu bulunmadığını, davacı ömür boyu bakıma muhtaç olduğu iddiası ile bakıcı giderlerinin ödenmesi talebinde bulunmuşsa da müvekkili sigortacının başkaca bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, bakıcı giderinin tedavi teminatından sayılacağı kabul edildiğinde davanın reddi gerektiğini, bakıcı giderinin maluliyet teminatından sayılacağı kabul edildiğinde davanın reddi gerektiği,

yargılamanın konusu maluliyet giderinin tazmini olup maluliyet teminatından 92.460,00 TL ödeme yapılarak, tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, bakiye teminat da kalmadığından davanın reddinin gerektiğini, re'sen tetkik ve takdir edeceği sebeplerle, davanın reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... C. Başsavcılığı'ndan, SGK Genel Müdürlüğü'nden, ... Devlet Hastanesi'nden, Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Mersin SGK İl Müdürlüğü'nden, ... Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden, ... Sigorta A.Ş.'den dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet, zarar hesabı ve adli tıp uzmanı bilirkişisi yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda tedavi ve bakıcı gideri zararı olduğundan bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sorumluluğun kime ait olduğu, kusur durum ve oranları, davacının davalının poliçe teminatı kapsamında tedavi gideri zararı olup olmadığı, davacının başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı ve süresi, zararın miktarı, tazminata uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 26.10.2006-26.10.2007 dönemine ilişkin olarak 287.500,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, kusur bilirkişisi ...'in mahkememize sunduğu 05/05/2015 tarih havaleli bilirkişi raporunda, 24/06/2007 Pazar günü saat 06:30 civarında meydana gelen tek araçlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ün asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğunun tespit edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacının maluliyet durumu hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 04/10/2021 tarih ve ... karar sayılı raporda, davacının 24/06/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ... karar sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %32,3 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birisinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporları alındıktan sonra hesap bilirkişisi ...'dan alınan 31/01/2022 tarihli raporda, tedavi giderlerine yönelik ... Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 28/06/2007-13/07/2007 giriş çıkış tarihlerini gösteren 60056 fatura numaralı 12/08/2007 tarihli faturasında 1.812,45 TL'lik tedavi gideri faturası tespit edilmiş ise de bu faturanın davalı sigortadan karşılanıp karşılanmadığı belirlenemediği gibi davacıların bu ödemeyi yapıp yapmadıklarının tespit edilemediğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyada Adli Tıp Uzmanı bilirkişisine devdi edilmiş, Adli Tıp Uzmanı bilirkişisinden alınan 10/03/2022 tarih havaleli bilirkişi raporunda, harcamaların genel toplamının 2007-2008 yılları itibari ile toplam 560,00 TL olabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporlarına göre, ... plakalı otomobilin sürücüsü davacı ...'ün asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğunun tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 04/10/2021 tarih ve ... karar sayılı raporuna göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %32,3 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birisinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği,

adli tıp uzmanı bilirkişisinden alınan rapora göre kazanın meydana geldiği 2007-2008 dönemi itibariyle tedavi giderinden kaynaklı olarak Yargıtay'ın uygulamaları doğrultusunda talep edebileceği belgesiz tedavi gideri zararının 560,00 TL olabileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, tedavi gideri zararından kaynaklanan 560,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri zararına dayanan maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...