Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/2775 K.2022/947

...

VEKİLİ

Av. ... - [...

DAVACI

KISMEN TEMLİK ALAN : ... - (T.C....) -

...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI : ... - (V.N....)

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/11/2014

KARAR TARİHİ : 27/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :.. Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 17.07.2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracı ile ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kusurlu olan ... plaka sayılı aracın ... (...) Sigorta A.Ş.

İle sigortalı olduğu, şirkete başvuru yapıldığının fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalarak davanın kabulüne, müvekkili için kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 iş gününün bitiminden, olanaklı değilse dava tarihinden başlayarak ticari maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kazanın oluşumunda plakasız ve tescilsiz motosikletin kazaya sebebiyet verdiğini, davacının hem ehliyetsizliği hem de gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle davacının kusurunun tespiti gerektiğini, davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrütlerinin söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesine, Adana 5. Tüketici Mahkemesine, Adana 2. Tüketici Mahkemesine, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Niğde Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, ... Sigorta AŞ.'ye, ... Sigorta AŞ.'ye, Kayseri ... Devlet Hastanesi'ne, Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü'ne, Niğde İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Ç.Ü. Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesine, Jandarma Genel Komutanlığı Niğde Yeşilgölcük, Kayseri 7. Noterliğine yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı ...'ın yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sorumluluğun kime ait olduğu, kusur oranı, maluliyet oranı, tazminat miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihi olduğu toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı ... şirketince 26.12.2013-26.12.2014 dönemine ilişkin olarak 250.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Trafik Kazası İnceleme ve Kusur Oranları Tespiti Uzmanı bilirkişisi ....imzalı 27.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un asli ve %75 oranında kusurluğu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'ın ise tali ve %25 oranında kusurluğu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 19.09.2014 tarih ve karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; ...'ın tıbbi evrakın incelenmesi sonucunda şahısta meydana geldiği belirtilen, kraniektomi defekti için arıza ağırlık ölçüsü 30 alınarak, mesleğe ve yaşa göre hesaplandığında genel beden gücünden kayıp oranının %31 olduğuna ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.

Mahkememizce davacı ...'a ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 3. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulunun 01.10.2018 tarih ve karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %43,2 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 23.02.2019 tarihli raporda, kaza tarihi olan 14.07.2014 tarihi itibariyle poliçe limiti 268.000,00 TL tavan tazminat tutarının poliçe limitini aşmadığını,

TTK 1299 2918 sayılı KTK 98/1 99/1 maddeleri ile Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. iş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunduğunu,

dava konusu olayda dava tarihi öncesinde şirkete başvuru tarihi 24.09.2014 olarak belirlenmiş olup temerrüt tarihinin 07.10.2014 olarak başlatılması sigortalı aracın "hususi" kullanımlı olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğin, dava konusu olayda, davacının yaralanmasına yönelik maluliyet raporunun incelenmesinde sağ Frontotemporoparyetal alanda Otogreft ile kapatılmış geniş kraniektomi sebebiyle verildiği bu rahatsızlığın beyin bölgesine alınan darbe sonucu yaşanan travma nedeniyle gerçekleşme ihtimali bulunduğunun tespit edildiğine ilişkin iş bu raporun görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 05.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 200 TL kalıcı maluliyet talep edilen miktarın 267.800,00 TL artırarak 268.000,00 TL'ye çıkardıklarını, tazminatın temerrüt tarihi olan 07.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Temlik alan davacı ... ... vekilinin 25.06.2019 tarihinde mahkememize sunduğu beyan dilekçesi ekinde, temlik eden davacı ...'ın ... (...) Sigorta A.Ş.'den olan 91.465,00 TL alacağının, 36.586 TL'lik kısmını temlik alan davacı ... ...'ye devredildiğine dair ibraz olunan "Alacağın Devri, Temlikname" başlıklı belge dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce davacı ...'a ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 11.05.2022 tarih ve 6944 karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı %46,2 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.

Dosya hesap bilirkişisine ek rapor için tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 05.10.2022 tarihli ek raporda, kaza tarihi olan 14.07.2014 tarihi itibariyle poliçe limiti 268.000,00 TL tavan tazminat tutarının poliçe limitini aşmadığını, dava konusu olayda dava tarihi öncesinde şirkete başvuru tarihi 24.09.2014 olarak belirlenmiş olup temerrüt tarihinin 07.10.2014 olarak başlatılması sigortalı aracın "hususi" kullanımlı olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğin, dava konusu olayda,

davacının yaralanmasına yönelik maluliyet raporunun incelenmesinde sağ Frontotemporoparyetal alanda Otogreft ile kapatılmış geniş kraniektomi sebebiyle verildiği bu rahatsızlığın beyin bölgesine alınan darbe sonucu yaşanan travma nedeniyle gerçekleşme ihtimali bulunduğunun, 14.07.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan ... maluliyet nispeti %46,2 işleten kusurunun %75 üzerinden kalıcı iş göremezlikten kaynaklı zararının 793.470,87 TL olduğu, ancak davalı ... şirketinin 268.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı zarar miktarının belirlendiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 14/07/2014 günü saat 23.30 sıralarında davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosikleti ile ... ilçesi istikametinden Niğde ili istikametine seyri sırasında km 48'de bulunan ...

Petrol İstasyonu önüne geldiğinde kullanmış olduğu motosikletin ön kısımları ile petrol istasyonu tesisinden çıkış yaparak ... ilçesi istikametine dönüş yapmak isteyen dava dışı sürücü ... ...'un yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'un asli ve %75 oranında kusurlu ve motosiklet sürücüsü ...'ın ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu,

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 11.05.2022 tarih ve 6944 karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre kazada yaralanan davacı sürücü ...'ın %46,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aktüerya bilirkişisi marifetiyle yapılan hesaplamada söz konusu maluliyet oranı ve davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün kusur durumuna göre davacı sürücü ...'ın kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan zararının 793.470,87 TL olduğu,

davalı ... şirketince kaza sırasında davacı sürücünün kaskının takılı olmadığından bahisle zararından müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ve mahkememizce yapılan yargılamada davacının yaralanmasının baş bölgesinden olduğu nazara alınarak zararın gerçekleşmesinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönünde kanaat oluşmuş ise de Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları da gözetilerek davacı sürücünün zararından takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra bakiye zarar tutarının davalı ... şirketinin poliçesindeki sakatlanma teminatı olan 268.000,00 TL'nin üzerinde olduğu,

bu itibarla davalı ... şirketinin davacı sürücünün kalıcı iş göremezlikten kaynaklı zararı sebebiyle hukuki sorumluluğunun poliçedeki söz konusu teminat tutarınca olması gerektiği kabul edilmiş, davacı sürücünün eldeki davaya konu tazminat alacağının 36.586,00 TL'lik kısmını ...'ye devir ve temlik etmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacı ...'ın 14.07.2014 günlü trafik kazası sonucunda sürekli iş göremezliğinden kaynaklanan 231.414,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak kısmen temlik eden davacı ...'a ve 36.586,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak kısmen temlik alan davacı ...'ye verilmesine,

davalı nezdinde sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu ve davacı tarafça dava tarihinden önce olmak üzere 24/09/2014 tarihinde kendisine başvuruda bulunulmasına rağmen kazada yaralanan davacının poliçe kapsamındaki zararını 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca 8 iş günü ödeme süresi içinde gidermeyen davalı ... şirketinin bu sürenin sona ermesinden sonra 07.10.2014 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği tespit edilmekle hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...