Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/534 K.2021/1000

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 12/06/2014 tarihinde müvekkillerinin içerisinde olduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki mülkiyeti Burhan Sönmez'e ait olan ...

Plaka sayılı özel minibüsün sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın takla atması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşunda sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin geçirdikleri tıbbi operasyonlara rağmen tam olarak iyileşemediklerini ve kalıcı maluliyetlerinin oluştuğunu, sürücünün kullandığı ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile davalı sigorta şirketinde sigortalandığını, davalının poliçede belirtilen limit dahilinde gerçekleşen maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davacıların beden gücü kayıp oranına aktif ve pasif dönem yaşam süresine göre oluşan,

yapılan ve ileride yapılması olası tedavi giderlerinin ve araç sürücüsünün kusur durumuna göre belirlenmesi gereken zararın tespitinin ancak yargılama sırasında bilirkişi marifetiyle yapılacak teknik incelemeyle mümkün olacağını, bu nedenle 6100 Sk.

Md. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açtıklarından bahisle şimdilik her bir davacı için 1.000 er TL toplam 4.000,00 TL nin ve TBK md. 54 kapsamındaki diğer maddi zararların temerrüt tarihinden itibaren faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte poliçe limitini aşmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, ayrıca davacı vekili 20/10/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacılar için 1.000 er TL olan tazminat taleplerini ... için 56.102,17 TL ye, ... için 127.299,26 TL ye, ... için 159.949,91 TL ye ve ... için 271.621,13 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketin... vadeli ... nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, ZMMS nin meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğun, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararı ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen olayda davacıların müterafik kusurunun bulunduğunu,

araça taşıyabileceğinden fazla yüklenildiğini, bu sebeple araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin kaza tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8.İş günü geçmesi ile başlayacağını, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşıması olduğundan bahisle öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılara ait tedavi evrakları, soruşturma dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacıların maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Mahkememizce kusur bilirkişisi Makine Mühendisi...'den alınan 12/09/2014 havale tarihli raporda; 12/06/2014 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, yolcular ..., ..., ..., ... ve diğer yolcuların kazada tamamen kusursuz oldukları belirtilmiştir.

Mahkememizce davacılar ..., ..., ... ve ... maluliyet oranlarının tespiti hususunda Ç.Ü.

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilmiş, Ç.Ü Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığın'dan alınan 11/08/2016 tarih ..., ..., ... ve ... sayılı raporlarda; davacı ...'ın meydana gelen yaralanmalarının meslekte kazanma gücünde azalma oluşturmadığı, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 75 gün olduğu, davacı ...'nın meydana gelen yaralanmalarının meslekte kazanma gücünde azalma oluşturmadığı, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 180 gün olduğu, davacı ...'nın meydana gelen olayda meslekte kazanma gücü azalma oranının %54 ve kalıcı olduğu,

olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 135 gün olduğu ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği ve davacı ...'ın meydana gelen olayda meslekte kazanma gücü azalma oranının %12.1 ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 75 gün olduğu ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği belirtilmiştir.

Alınan kusur raporu ve maluliyet oranı doğrultusunda tazminat hesabının yapılması için dosya hesap bilirkişisi Belgin Balsever'e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2016 tarihli raporda; davacılar ... için 1.999,50 TL, ... için 4.836,60TL, ... için 155.234,20 TL, ... için 60.103,80TL olduğu,

kaza tarihi olan 12/06/2014 tarihi itibariyle poliçe limitinin 268.000 TL olduğunu, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aşmadığını, dava konusu olayda dava tarihi öncesinde şirkete başvuru yapıldığına ilişkin belge sunulmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olan 02/09/2014 olarak başlatılması ve sigortalı aracın hususi kullanımlı olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğini, dava konusu olayda dosyaya sunulan kusur raporunun irdelenmesinde kaza yapan aracın normal taşıma kapasitesinin üzerinde yolcu ile taşındığı,

istihap haddinin aşıldığı belirtildiğinden müterafik kusur indirim şartlarının mevcudiyetinden bahsedilebileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili 29/11/2016 tarihli oturumdaki beyanında ... ve ... yönünden maluliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizce dosya İstanbul ATK 3.İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve ATK 3.İhtisas Kurulu 14/04/2017 tarih 6297- A karar nolu ön raporu ile davacı ...'ın tedavi evraklarına ilişkin eksik hususlar bildirmiş, mahkememizce eksik hususlar giderildikten sonra dosya yeniden ATK 3.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun 18/12/2019 tarih 25124 karar nolu raporu ile;

davacı ...'ın 12/06/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle %19 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, davacı ... için İstanbul ATK 3.İhtisas Kurulunun 16/04/2018 tarih 7481-B karar nolu raporu ile.

12/06/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle %6.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacılar ... ve ...'nın maluliyet oranları tespit edilmiş, dosya kusur raporu ve maluliyet oranları doğrultusunda tazminat hesabının yapılması için önceki hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/07/2020 havale tarihli ek raporda; kaza tarihi olan 12/06/2014 tarihi itibarıyla poliçe limitinin 268.000TL olduğu,

tavan tazminat tutarının poliçe limitini aşmadığını, dava konusu olayda dava tarihi öncesinde şirkete başvuru yapıldığına ilişkin belge sunulmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olan 02/09/2014 olarak başlatılmasını, sigortalı aracın hususi kullanımlı olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusurunun %100 kabul edilmesi durumunda, %19 kalıcı maluliyet 9 ay iş göremezliği bulunan davacı ... için 7.385,11 TL geçici işgöremezlik, 24.355,21 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 31.740,32 TL, %6,3 kalıcı maluliyet 9 ay iş göremezliği bulunan davacı ... için 81.764,10 TL kalıcı maluliyet,

%54 kalıcı maluliyet 135 gün iş göremezliği bulunan davacı ... için 3.621,13 TL geçici iş göremezlik, 248.491,93 TL kalıcı maluliyeti olmak üzere toplam 252.113,06 TL, %12,1 kalıcı maluliyet 75 gün iş göremezliği bulunan davacı ... için 1.999,73 TL geçici iş göremezlik, 98.646,50 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 100.646,50 TL olarak hesaplandığı, dava konusu olayda dosyaya sunulan kusur raporunun irdelenmesinde kaza yapan aracın normal taşıma kapasitesinin üzerinde yolcu ile taşındığı, istihap haddinin aşıldığı belirtildiğinden müterafik kusur indirim şartlarının mevcudiyetinden bahsedilebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizin 25/09/2020 tarihli oturumunda dosyanın incelenmesinde; davacılar ... ve ... yönünden birbirleri ile çelişen maluliyet raporu olduğu anlaşılmakla, dosya bu iki davacı yönünden ATK Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş, ATK 2.Üst Kurulu 25/02/2021 tarihli 58 karar nolu raporunda; davacı ...'in %19.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 12/06/2014 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, yine ATK 2.Üst Kurulu 17/06/2021 tarihli 838 karar nolu raporunda; davacı ...'nın %6.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya davacıların tazminat talepleri konusunda ek rapor düzenlenmek üzere önceki hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi 14/10/2021 havale tarihli ek raporda; kaza tarihi olan 12/06/2014 tarihi itibariyle poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğu,

tavan tazminat tutarının davacı ... için poliçe limitini aştığını, temerrüt tarihinin dava tarihi olan 02/09/2014 olması gerektiği, sigortalı aracın hususi kullanımlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %100 kabul edilmesi durumunda davacıların talep edebileceği tazminatın, ... için 7.385,11 TL geçici iş göremezlik, 48.717,06 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 56.102,17 TL olduğu, ... için kalıcı maluliyetin 127.299,26 TL, ... için 3.621,13 TL geçici iş göremezlik, 422.258,81 TL kalıcı maluliyet olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olarak toplam 268.000,00 TL olduğu,

... için 1.999,73 TL geçici iş göremezlik 157.950,18 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 159.949,91 TL olduğu, dava konusu olayda dosyaya sunulan kusur raporunun irdelenmesinde kaza yapan aracın normal taşıma kapasitesinin üzerinde yolcu ile taşındığı, istihap haddinin aşıldığı belirtildiğinden müterafik kusur indirim şartlarının mevcudiyetinden bahsedilebileceği anlaşıldığı belirtilmiştir.

SGK Başkanlığı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda. 12/06/2014 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı özel minibüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın takla atması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'ın kazada asli kusurlu ve kusur oranın %100, yolcular ..., ..., ... ve ...'ın tamamen kusursuz olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin... vadeli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu,

davacılar ...'ın olay nedeni ile %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, ...'nın olay nedeni ile %6.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ...'nın %54 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 135 güne kadar uzayabileceği ve ...'ın %12.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 75 güne kadar uzayabileceği tespit edildiğinden,

bu veriler esas alınarak düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna göre davacı ...'ın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 7.385,11 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 48.717,06 TL olmak üzere toplam 56.102,17 TL, davacı ...'nın talep edebileceği kalıcı maluliyet tazminatının 127.299,26 TL, davacı ...'nın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 3.621,13 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olarak 268.000,00 TL, ...'ın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.999,73 TL,

kalıcı iş göremezlik tazmitanın 157.950,18 TL olmak üzere toplam talep edebileceği tazminat miktarının 159.949,91 TL olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin ancak dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından dava tarihinden itibaren davaya konu sigortalı aracın hususi kullanımda olduğu da dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiştir. Davalı her ne kadar müterafik kusur indirimi yapılması talebinde bulunmuş ise de, davaya konu trafik kazasının istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmediği anlaşıldığından, müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Soruşturma dosyasının incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsü ile davacıların tamamının akraba oldukları anlaşıldığından, hatır taşıması indirimi uygulanmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...