Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/842 K.2022/432

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 30/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle. 19/11/2013 tarihinde ...'un Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sokak üzerinden ...

Caddesi istikametine seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki c plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan dolayı kalıcı olarak beden gücü kaybına maruz kaldığını, kazadan sonra Uşak Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği ... plakalı aracın, davalı ...

Şirketi tarafından ... numaralı poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşmenin kaza tarihinde de devam ettiğini, teminat altına alınan rizikoların gerçekleştiğini, sözleşme uyarınca tazminatın muaccel hale geldiğini, davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini fakat müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ödenmesi gereken tazminatın geçiktirilmesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, poliçelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin tedavi gördüğünü, çeşitli operasyonlar geçirdiğini, vücudunda telafi olmayan kalıcı hasarların meydana geldiğini,

yaşamı boyunca geçirdiği kazadan izlerin taşınacağını, sağlıklı insanlar gibi çalışamayacağını ve kazançlarını elde edemeyeceğini beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Davacı vekili tarafından 26/01/2021 tarihli talep açıklama dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 25.00-TL, geçici bakıcı gideri tazimatı olarak 25.00-TL ve geçici iş göremez tazminatı olarak 50.00-TL olmak üzere toplamda 100,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihine müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsili talep ettiğini belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından 01/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; geçici iş göremediği süresinde uğradığı kazanç kaybının 1.890,87 TL olduğunu, tazminat için daha önce istenen 50.00 TL (ElliTürkLirası)’nin 1.840,87-TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 1.890,87 TL olduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. Vekilinin 18/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Söz konusu kaza ile ilgili öncelikle müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin herhangi bir belgenin yer olmadığını, bu nedenle delilleri görüp o şekilde davaya yanıt verebileceklerinin mümkün olabileceğini, öncelikle esasa ve usule ilişkin itirazlarını sunabilmek için dava dilekçesi ve tüm delillerin tarafına ibrazının olması gerektiğini, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 28/02/2013 - 2014 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

sigortacanın sigorta poliçesinde belirtilen azimi limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu, trafik poliçesi için teminat limitinin 250.000,00TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirket düzenlenen poliçe sebebi ile sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olacağını, öncelikle sigortalının kusur oranının tespiti için tüm delillerin toplanılarak trafik ihtisas dairesine gönderilmesini talep ettiğini, davacıların maluliyetlerinin olup olmadığının belirlenmesi için dosyanın adli tıp kurumuna sevk edilmesini,

maluliyetin sürekli olup olmadığının tespiti ile yapılacak hesaplamada asgari ücretin esas alınmasını talep ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Uşak CBS dosyası örneği celp edilmiş, Uşak Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Davalı ... şirketinden, Kula/Manisa İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Manisa Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden, İstanbul ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden,Uşak Özel ... Hastanesi Başhekimliğinden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 19/11/2013 günü meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'un asli kusurlu ve kusur oranının % 75 ( yüzde yetmişbeş ) ve ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ün ise tali kusurlu ve kusur oranının % 25 ( yüzde yirmibeş ) olduğu tespit edilmiştir.

... Üniversitesi ATK'nın 17/11/2016 tarihli raporunda kişinin meslekte kazanma gücünden kayıp/ fonksiyon kaybı oranının % 28 ( yirmisekiz ) olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 28/09/2020 tarihli maluliyet raporunda; davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi ...'dan 31/01/2022 tarihli alınan raporda; kaza tarihi itibarıyla davacının yaşı, kusur oranları ve sürekli maluliyetinin olmadığına dair Adli Tıp Kurum raporu nazara alındığında 1.890,87-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

19/11/2013 günü meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'un asli kusurlu ve kusur oranının % 75 ( yüzde yetmişbeş ) ve ... plakalı otomobilin sürücüsü davacı ...'ün ise tali kusurlu ve kusur oranının % 25 ( yüzde yirmibeş ) olduğu, davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının ise 1.890,87-TL olduğu,

davalı sigorta şirketine daha öncesinden başvuru yapıldığına dair bir bele mevcut olmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olan 30/03/2015 tarihinden itibaren başladığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış, bu sebeple davanın kısmen kabulü ile 1.890,87-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava açılış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

davacının yaralanması fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmaması nedeni ile kalıcı iş göremezlik tazminatının ve geçici iş göremezlik döneminde bakıcı yardımına muhtaç olduğuna dair delil olmaması nedeni ile bakıcı giderini de kapsayan fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...