İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/934 K.2022/409

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/934 Esas

KARAR NO: 2022/409

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 01/09/2015

KARAR TARİHİ: 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ---- plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik ödeme aldığını açıklanan nedenlerle belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ------bulunduğunu, sakatlanma için şahıs başına azami poliçe teminatının ---- sınırlı bulunduğunu, davacının dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru sonucu yaptırılan aktüer hesabı ile tespit olunan ---- tarihinde davacı hesabına ödendiğini, davacının da kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu, maluliyetin tespiti için dosyanın --- tevdini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, --- tarihinde davacı sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile davalıya sigortalı ----plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının maluliyetin oluştuğu iddiasıyla sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Dosya incelendiğinde davacının ---- celsede reddedilerek işlemden kaldırıldığı, davacının yenileme talebi üzerine dosyanın yeniden işleme konulduğu, davacı vekilinin --- numaralı celsede de mazeret dilekçesi sunduğu, Mahkememizce mazeretin reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın yenilemesi üzerine yargılamaya devam edildiği, davacı vekilince ---- celsede mazeret bildirilmediği, hazır bulunulmadığı dosyanın toplamda üç kere takipsiz bırakılmış olduğu anlaşıldı.

HMK'nın 150/6. Maddesinde: "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır" düzenlemesi mevcuttur. Davacının ilk işlemden kaldırmadan sonra bir defadan fazla (2.kez) takipsiz bıraktığı yani toplam 3 kez takipsiz bıraktığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.