Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/231 K.2023/415

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu, ancak müvekkilinin haberi ve vekaletnamesi olmadan oğlu ... ile davalı banka görevlilerinin birlikte hareket ederek, müvekkili adına bankadan kredi ve para çekme işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkilini borç altına sokan bu işlemler sonucunda müvekkilinin mağdur olduğunu ve hakkında icra takibi başlatıldığını, bu nedenle müvekkilince C.Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, ancak Savcılık tarafından sözü edilen işlemlerin müvekkilinin oğlu tarafından yapıldığı ve bu sebeple suç oluşturmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini,

banka memurlarının ve bankanın, banka müşterisinin imzası olmadan veya vekaletnameyle yetkilendirdiği bir yetkili olmadan müşteri adına yapmış oldukları borçlandırıcı işlemlerden hem hukuki hem de cezai anlamda sorumlulukları olduğunu, müvekkilinin kendisine karşı açılmış olan icra takiplerini kapatmak için evini ve arabasını satmak zorunda kaldığını, halihazırda müvekkilinin bankaya borcu kalmadığını, ancak bankadan çekmediği parayı geri ödemek durumunda kalarak, bankanın bu haksız işleminden dolayı zarara uğradığını belirterek,

...'nun imzaladığı dekontlar ile müvekkili adına bankadan çekmiş olduğu 31/05/2006 tarihinde 4.125 TL, 01/11/2006 tarihinde 3.500 TL, 04/10/2006 tarihinde 47.420 TL, 29/01/2007 tarihinde 22.400 TL , 29/01/2007 tarihinde 22.400 TL, 30/04/2007 tarihinde 9.385 TL, 24/05/2007 tarihinde 5.000 TL, 26/06/2007 tarihinde 1.500 TL, 16/07/2007 tarihinde 9.000 TL, 22/08/2007 tarihinde 2.500 TL, 27/09/2007 tarihinde 710 TL, 28/08/2007 tarihinde 2.000 TL ve 11/09/2007 tarihinde 2.000 TL olmak üzere toplam 131.940,00 TL'nin kredi kapama miktarları,

faizleri ile birlikte hesaplanarak işlemin yapıldığı tarihten itibaren başlamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, davacının dava açılma tarihi itibariyle 70 yaşında olması nedeniyle fiili ehliyetinin olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın davaya konu işlemleri öğrenme tarihinden itibaren B.K.

Uyarınca 2 yıl içerisinde dava açmakla mükellef olduğunu, aradan 6 yıldan fazla bir süre geçtiğini bu nedenle davanın zaman aşımına uğradığını, davacının dava konusu işlemlerden haberdar olmasına rağmen işlemlere itiraz etmeyerek zarara ve zararın artmasına kendisi sebebiyet verdiğini, davacının hesaplarını kontrol etmeyerek basiretli bir tacir gibi davranmadığını, dava konusu kredilerden birinin konut kredisi olduğunu ve davacının bizzat kendisinin 03/10/2006 tarihinde tapuya giderek banka lehine 1.dereceden 60.000 TL bedelli karz ipoteki tesis ettiğini ve konut kredisi çektiğini,

davacının kredi çekileceğini bilmemesinin mümkün olamayacağını, kredi taksitlerini ödenmemesi üzerine temerrüde düştüğünü ve Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2010/...

E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, icra emrinin 2010 yılında bizzat davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafın da kendi imzası ile 26/04/2010 tarihinde ihtirazi kayıt dilekçesi sunarak ödeme yaptığını, davacı ile oğlunun davaya konu olay hakkında BDDK'ya birlikte şikayette bulunduklarını, yapılan incelemede müvekkili bankaya herhangi bir idari yaptırım öngörülmediğini, bu durumda anne ve oğulun birlikte hareket ettiklerini belirterek, davanın ...'na ihbarı ile haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2010/... E. Sayılı takip dosyası, Adana C.Başsavcılığının 2012/... Sor. (2014/... Sor.) Sayılı dosyası, Adana 2.Sulh Hukuk mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dosyası, davaya konu tüm banka kayıtları celp edilmiştir.

Adana 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dosyası ile davacının TMK'nun 405.maddesi uyarınca kısıtlandığı ve kendisine ...'nun vasi olarak atandığı, kararın 23/03/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 14/05/2018 ve 04/06/2020 tarihli raporlarda bir kısım banka kayıtları ile dekont asıllarının celbi ile dekontlar üzerindeki imzaların ...'nun eli ürünü olup olmadığının tespitinden sonra rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.

İhbar olunan ...'nun imzasını içeren belge asılları celp edilmiştir.

Adana C.Başsavcılığının 2012/... Sor. (2014/...

Sor.) Sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu sözleşmeler ve dekontlardaki imzalara ilişkin bilirkişi incelemesi yapıldığı, grafoloji uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 01/11/2013 tarihli raporda; tetkik konusu konut kredisi sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesinde ... adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalara atfen ...'nun elinden çıktığı kanaatine varıldığının belirtildiği, Savcılık tarafından eylemin mahiyetine göre müştekinin oğlu olan şüpheli ...'nun banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği,

ancak bu eylemin annesi olan müşteki ...'ye yönelik olduğu dikkate alındığında, 5237 sayılı yasanın 167/1 maddesi uyarınca kamu davası açılmasına yasal olanak bulunmadığı anlaşılmakla şüpheliler ve olay hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Adana C.Başsavcılığınca imza incelemesi yaptırılmış olmakla, dosya yeniden bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2021 tarihli ek 2. raporda;

1-Dava dilekçesinde, ... imzalı dekontlarla müvekkili adına bankadan toplamda 131.940 TL para çekildiği iddia edilmiş ise de 29/01/2017 tarihli 22.400 TL bedelli dekontun dava dilekçesinde mükerrer olarak belirtildiği, dekont fotokopileri üzerinden yapılan incelemede tek bir işlem olduğunun, sehven mükerrer talep edildiğinin tespit edildiği, 12 adet dekonttan 4 adedi üzerinde grafoloji incelemesinin yapıldığı, uzman bilirkişi tarafından dekont üzerinde yer alan imzanın ...'nun eli ürünü olduğuna dair kanaat bildirdiği,

2-30/04/2007,16/07/2007,22/08/2007 ve 11/09/2007 tarihli dekontların Adana C.Başsavcılığının 2014/... Sor. Sayılı dosyasında bulunmadığının bildirildiği, davalı bankanın 10/09/2019 tarihli yazısında son 10 yıldan daha eski bir tarihe ait işlemlerin arşiv kayıtlarında olmadığının beyan edildiği, 8 adet dekont asıllarının dava dosyasına temin edilmediği, 8 adet dekont üzerinde atılı bulunan imzaların ...'nun eli ürünü olup olmadığının tespiti için grafoloji uzmanı bilirkişinin tespitine gerek olduğu,

3-Dört adet dekont tutarı 22.885,00 TL'ye ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar davalı bankanın CD içeriğinde bildirdiği TL mevduatına uygulanan yıllık faiz oranları baz alınarak toplam 18.148,80 TL faiz hesaplandığı, ödeme tutarı + faiz toplamının 41.033,80 TL olduğu,

4-Sekiz adet dekont aslının dava dosyasına temini ile üzerine atılı bulunan imzanın ...'nun eli ürünü olup olmadığının grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından tespitini müteakiben dosyanın tevdii edilmesi halinde dava tarihi itibariyle hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir.

Davalı bankadan davaya konu 12 ayrı krediye ilişkin ödemenin ... tarafından geri ödenmesine ilişkin belgelerin celbi ile dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 09/05/2022 tarihli ek 3.raporda;

1-Dava dilekçesinde, ... imzalı dekontlarla müvekkili adına bankadan toplamda 131.940 TL para çekildiği iddia edilmiş ise de 29/01/2017 tarihli 22.400 TL bedelli dekontun dava dilekçesinde mükerrer olarak belirtildiği, dekont fotokopileri üzerinden yapılan incelemede tek bir işlem olduğunun, sehven mükerrer talep edildiğinin tespit edildiği, 12 adet dekonttan 4 adedi üzerinde grafoloji incelemesinin yapıldığı, uzman bilirkişi tarafından dekont üzerinde yer alan imzanın ...'nun eli ürünü olduğuna dair kanaat bildirdiği,

2-8 adet dekont üzerinde atılı imzanın takdir mahkemeye ait olmak üzere ...'nun eli ürünü olup olmadığının tespitinin uygun olacağı, ancak dekontların aslının ibraz edilemediği, davalı bankanın Genel Müdürlüğünün kaşesinin basılı olduğu dekont fotokopilerinin gönderildiği,

3-Dört adet dekont tutarı 22.885 TL'ye ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar davalı bankanın CD içeriğinde bildirdiği TL mevduatına uygulanan yıllık faiz oranları baz alınarak toplam 18.148,80 TL faiz hesaplandığı, ödeme tutarı+faiz toplamının 41.033,80 TL olduğu,

4-Sekiz adet dekont aslının dava dosyasına temini ile üzerinde atılı bulunan imzanın ...'nun eli ürünü olup olmadığının grafoloji uzmanı tarafından tespitini müteakiben dosyanın tevdii edilmesi halinde dava tarihi itibariyle hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/06/2022 tarihli raporda; inceleme konusu ... Bankası ...

Şubesi tarafından düzenlenen 31/05/2006 tarih ve ... sıra numaralı 4.125,00 TL, 04/10/2006 tarih ve ... sıra numaralı 47.420,00 TL, 01/11/2006 tarih ve ... sıra numaralı 3.500,00 TL, 29/01/2007 tarih ve ... sıra numaralı 22.400,00 TL , 24/05/2007 tarih ve ... sıra numaralı 5.000,00 TL, 26/06/2007 tarih ve ... sıra numaralı 1.500,00 TL, 28/08/2007 tarih ve ... sıra numaralı 2.000,00 TL, 27/09/2007 tarih ve ... sıra numaralı 710,00 TL tutarlı işlem dekontlarının fotokopileri üzerindeki müşteri adına atfen atılı imzalar ve "..." yazılı el yazılarının,

mevcut mukayese yazı ve imzalara kıyasla ...'nun eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan rapor sonrasında dosya yeniden bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 19/01/2023 tarihli 4.ek raporda; 12 adet dekonttan 8 adet dekont aslının mahkemeye sunulmadığı, diğer dört adet (30/04/2007, 16/07/2007, 22/08/2007 ve 11/09/2007 tarihli) dekont tutarı 22.885 TL'ye ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar davalı bankanın bildirdiği TL mevduatına uygulanan yıllık faiz oranları baz alınarak toplam 18.148,80 TL faiz hesaplandığı, ödeme tutarı+faiz toplamının 41.033,80 TL olduğu belirtilmiştir. Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.

Somut olayda; davacı, oğlu olan ... ile davalı banka görevlilerinin birlikte hareket edip kendisini borç altına sokan işlemler yapıp zarara uğrattıklarını iddia ederek eldeki tazminat davasını açmıştır.

Tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacının 1947 doğumlu olduğu, davaya konu işlemlerin yapıldığı tarihte 60 yaşlarında olduğu ve bu işlemlerin oğlu olan ... tarafından gerçekleştirildiği, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2010/... E sayılı takip dosyası ile davacı hakkında icra takibine başlandığı, davacının kendi adına bulunan iş yerinin oğlu tarafından işletildiği ve ...

Bankası ... şubesindeki davacının hesaplarında oğlununda kefil olarak bulunduğunun davacı tarafından bildirildiği, davaya konu tüm para çekim işlemlerinin davacının oğlu olan ... tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Eldeki davanın her ne kadar davacı ... tarafından açılmış gibi görünse de ...'nun Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... E. - 2016/... K. Sayılı ilamı ile 11.03.2016 tarihinde TMK'nun 405.

Md. Uyarınca kısıtlandığı, kendisine vasi olarak oğlu ...'un atandığı ve kısıtlama kararının 23.03.2016 tarihinde kesinleşmesinden sonra eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu tespitlerden sonra davacı ...'nun gerek iş yerindeki gerek bankadaki işlerinin oğlu olan ... tarafından gerçekleştirildiği, bunlardan davacı ...'nun haberdar olduğu, ...'nun kısıtlanmasından sonra eldeki davanın ...'nun bilgisi dahilinde açıldığı, bunun da hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...