Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/641 K.2022/811

2- ... - ...

3- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/08/2017

KARAR TARİHİ : 22/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in yanında yolcu konumundaki ... ve ... ile birlikte 07.07.2016 tarihinde, ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halindeyken ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve hasara uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMS poliçe şirketinin ... A.Ş.

Olduğunu, davacıların tüm vücut fonksiyonlarını yüksek bir oranda yitirdiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını fakat davalının ... ve ... için kısmi ödeme yapılmış olup ... için hiç ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL geçici ve sürekli sakatlık maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yapılan kısmi ödemenin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile maddi tazminata ilişkin sulh olunduğunu, sulh çerçevesinde davacı taraf vekiline asıl alaca ve ferileri ile birlikte toplam 48.191,14 TL ibraname mukabilinde ödeme yapılığını, işbu ödeme ile maddi tazminat yönünden müvekkili şirket ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davacı tarafın davadan feragat ettiğini, bu nedenle maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak müvekkili hakkında dava konusunuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığına, müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına,

vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan haç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Erzin İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Hatay SGK İl Müdürlüğüne, Osmaniye SGK İl Müdürlüğüne, Dörtyol İlçe Emniyet Müdürülğüne, İskenderun Devlet Hastanesine, ... Hastanesine, ... A.Ş.'ne, Hatay Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, ... Hastanesi Başhekimliğine, yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranları, davacıların geçici iş göremezlik süresi, davacıların sürekli iş göremezlik oranı, davacıların zarar miktarı, davalının, dava tarihinden önce davacılardan ... ve ... için yaptığı ödemelerin davalının bu davacılara karşı hukuki sorumluluğunu sona erdirip erdirmediği, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 11.09.2015-11.09.2016 dönemine ilişkin olarak 290.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Emniyet Müdürü Kaza Yeri İnceleme ve Kusur Oranları Tespit Uzmanı ... imzalı 10.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda; 07.07.2016 günü saat 14:45 sıralarında ... Karayolunun kilometre 17+400'de meydana gelen kazanın oluşumunda; irdeleme bölümünde anlalılan sebeplerden dolayı, ... (... plakalı araç sürücüsü) Karayolları Trafik Kanunu'nun 52-b maddesine aykırı davranışı nedeniyle asli ve %100 oranında kusurlu olduğu konusunda görüş bildirilmiştir.

Davacılardan ... hakkında İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 10/05/2019 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda; kişinin %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat bildirilmiştir.

Davacılardan ... hakkında İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 10/05/2019 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda; kişinin %5,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbi kanaat bildirilmiştir.

Davacılan ... hakkında İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 26/12/2019 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda; küçüğün tüm vücut engellilik oranının %80 olduğu, küçüğün 24/06/2019 tarihinde yapılan muayenesinde ve gönderilen hastane evraklarında küçükte serebral palsi ve artrogripozis multiplex bulunduğu, buna yönelik takip ve tedavilerinin olduğu, 07/07/2016 tarihinde trafik kazası sonrası kafa bölgesinde kırık ve kanama meydana geldiği, hematomun boşaltıldığı,

kontrol muayenelerinde ve küçüğün 24/06/2019 tarihinde yapılan muayenesinde tespit edilen bulguların ne kadarının dava konusu 07/07/2016 tarihli trafik kazasına ne kadarının kendisinde mevcut hastalığa bağlı olduğunun ayrımının yapılamadığı,

küçüğün varsa dava konusu kaza öncesine ait engelli sağlık kurulu raporları, varsa çocuk nöroloji takiplerine ait epikrizleri vs tüm tıbbi evrakının temin edilerek gönderilmesi halinde, tespit edilen bulguların ne kadarının dava konusu 07/07/2016 tarihli trafik kazasına, ne kadarının kendisinde mevcut hastalığa bağlı olduğunun ayrımının yapılabileceği, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporu düzenlenmiştir.

Sözkonusu raporda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra davacı ... hakkında İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan yeniden alınan 25/11/2020 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda; küçükte Serebral palsi ve artrogripozis multiplex bulunduğu, buna yönelik takip ve tedavilerinin olduğu, 07/07/2016 tarihinde trafik kazası sonrası kafa bölgesinde kırık ve kanama meydana geldiği, hematomun boşaltıldığı,

kontrol muayenelerinde ve küçüğün Kurulumuzda 24/06/2019 tarihinde yapılan muayenesinde tespit edilen bulguların ne kadarının dava konusu 07/07/2016 tarihli trafik kazasına ne kadarının kendisinde mevcut hastalığa bağlı olduğunun ayrımının yapılamadığı, daha önce verilen 25/12/2019 tarih ve ... karar nolu mütalaasına eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.

Hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 16.03.2021 tarihli raporda, kaza tarihi olan 07.07.2016 tarihi itibarıyla poliçe limiti 310.000 TL'si olduğunu, tavan tazminat tutarının poliçe limitini ... açısından aştığını,

TTK 1299 2918 sayılı KTK 98/1 99/1 maddeleri ile Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. Gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunduğunu,

dava konusu olayda dava tarihi öncesinde şirkete başvuru evraklarına ilişkin belge sunulmadığından temerrüt tarihinin 14.12.2016 olarak başlatılması, yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespit edildiği, 07.07.2016 tarihinde gerçekleşen kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücü kusuru %100 kabul edilmesi durumunda, davacı ...'in maluliyet oranı %10,3 esas alınması üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, 4.172,40 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat, 74.434,06 TL sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat hesaplandığı,

davacının mevcut yaralanmasının sağ humerus cisim kırığından kaynaklanmış olup, kask takılmasına bağlı olmayan bir etken bacak kırılmasından maluliyet belirlendiği, davacı ...'in maluliyet oranı %5,3 esas alınması üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, 10.899,13 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat olup sürekli maluliyetten kaynaklı bakiye tazminat belirlenemediği,

davacının ev hanımı olması nedeniyle iş göremezlik tazminat talep hakkın bulunup bulunmadı takdirinin mahkemede olduğunu, davacı ...'in maluliyet oranı %80 esas alınması üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, 310.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat hesaplaması yapıldığı, davacının kafaya alınan darbe nedeniyle uzun bir süre tedavi gördüğünün mevcut evraklardan anlaşıldığı, müterafik kusurun takdirinin mahkemede olduğuna dair iş bu raporun görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önceki tarihte ve yargılama sırasında davacılara yapılan ödemeler bulunduğuna dair savunması dikkate alınarak, davalı sigorta şirketine yeniden müzekkere yazılarak davacılara yapılan tüm ödemelere ilişkin ibraname ve banka dekontları ile bu konudaki tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, cevabi yazılarak dosya arasına alınarak hesap bilirkişisinden ek rapor alınmıştır.

Hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 13.05.2022 tarihli ek raporda, kaza tarihi olan 07.07.2016 tarihi itibarıyla poliçe limiti 310.000 TL'si olduğunu, tavan tazminat tutarının poliçe limitini ... açısından aştığını, dava konusu olayda dava tarihi öncesinde şirkete başvuru evraklarına ilişkin belge sunulmadığından temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 14.12.2016 olarak başlatılması, yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespit edildiği,

07.07.2016 tarihinde gerçekleşen kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücü kusuru %100 kabul edilmesi durumunda, davacı ...'in maluliyet oranı %10,3 esas alınması üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, 4.172,40 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat, 95.511,90 TL sürekli maluliyetten kaynaklı bakiye tazminat hesaplandığı, davacının mevcut yaralanmasının sağ humerus cisim kırığından kaynaklanmış olup, kask takılmasına bağlı olmayan bir etken bacak kırılmasından maluliyet belirlendiği,

davacının imza altına alındığı sulh protokolü noktasında takdirin mahkemede olduğunu, davacı ...'in maluliyet oranı %5,3 esas alınması üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, 10.899,13 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat olup sürekli maluliyetten kaynaklı bakiye tazminat belirlenemediği, davacının ev hanımı olması nedeniyle iş göremezlik tazminat talep hakkın bulunup bulunmadı takdirinin mahkemede olduğunu, davacı ...'in maluliyet oranı %80 esas alınması üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, 310.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat hesaplaması yapıldığı,

davacının kafaya alınan darbe nedeniyle uzun bir süre tedavi gördüğünün mevcut evraklardan anlaşıldığı, müterafik kusurun takdirinin mahkemede olduğuna dair iş bu raporun görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 18.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, ... için dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını, 4.172,40 TL olarak ıslah ettiklerini, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 74.434,06 TL olarak ıslah ettiklerini, ... için dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını, 10.899,13 TL olarak ıslah ettiklerini, ... için dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını, 310.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini, hesaplanan tazminat tutarına kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre.

07/07/2016 günü sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobil ile Erzin ilçesi istikametinden Dörtyol ilçesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön kısımlarıyla aynı istikamette banket üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete ve ahşap telefon direğine çarparak motorsiklet sürücüsü ve yolcularını mahaldeki evin duvarına sıkıştırması şeklinde trafik kazasının meydana geldiği,

söz konusu trafik kazasında motorsiklet sürücüsü ... ile aynı araçta yolcu olarak seyahat eden ... ve küçük ...'in yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde adı geçen otomobil sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu ve adı geçen motorsiklet sürücüsünün kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacıların tazminat taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi sonucunda;

A) Davacı ... hakkında İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulun'dan alınan 10/05/2019 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davalı sigorta şirketince adı geçen davacıya dava tarihinden önce olmak üzere 14/12/2016 tarihinde 31.143,22 TL tutarında ve yargılama sırasında olmak üzere 22/04/2020 tarihinde 37.812,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı,

söz konusu ödeme tutarları ve özellikle davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yapmış olduğu bahse konu tazminat ödemesi güncellenerek mahsup edilmek suretiyle düzenlenen hesap bilirkişisinin 13/05/2022 tarihli ek raporunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı 4.172,40 TL ve 95.511,90 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiş ise de,

adı geçen davacı tarafından yargılama sırasında davalı sigorta şirketine verilen "Sulh Protokolü-İbraname" başlıklı belgede davacının 37.812,00 TL tutarında ana para ve bu tutara isabet eden dava vekalet ücreti ve faiz alacağından ibaret toplam 48.191,14 TL tutarında ödeme karşılığı davalı sigorta şirketine dava konusu maluliyet ve geçici iş göremezlik zararları bakımından ibra ettiğini ve olaydan kaynaklanan fazlaya ilişkin tazminat haklarından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla davacının dava konusu geçici iş göremezlikten kaynaklanan 4.172,40 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 74.434,06 TL olmak üzere toplam 78.606,46 TL

tutarındaki tazminat talebinden yargılama sırasında ibraname karşılığı ödenen 37.812,00 TL'lik kısmı bakımından davası konusuz kaldığından bu kısım yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama sırasındaki söz konusu ödemeye ilişkin belgede adı geçen davacının maluliyet ve geçici iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin tazminat haklarından feragat ettiğini bildirmiş olduğu dikkate alınarak adı geçen davacının bakiye 40.794,46 TL tutarındaki talebi bakımından davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

B) Davacı ... hakkında İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 10/05/2019 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda %5,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davalı sigorta şirketince dava tarihinden önce olmak üzere adı geçen davacıya 24/02/2017 tarihinde 37.346,52 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı,

hesap bilirkişisinin 13/05/2022 tarihli ek raporunda davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı 35.344,32 TL ve 10.899,13 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiş, adı geçen davacının kaza tarihi itibariyle ev hanımı olup gelir getirici bir işte aktif çalışması bulunmadığından geçici iş göremezlik sebebiyle gelir kaybının söz konusu olmadığı,

davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yapmış olduğu ödeme tutarı dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında olup da karşılanmamış bakiye zararının bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

C) Davacı ... hakkında İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan yeniden alınan 25/11/2020 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda; küçükte Serebral palsi ve artrogripozis multiplex bulunduğu, buna yönelik takip ve tedavilerinin olduğu, 07/07/2016 tarihinde trafik kazası sonrası kafa bölgesinde kırık ve kanama meydana geldiği, hematomun boşaltıldığı, kontrol muayenelerinde ve küçüğün Kurulumuzda 24/06/2019 tarihinde yapılan muayenesinde tespit edilen bulguların ne kadarının dava konusu 07/07/2016 tarihli trafik kazasına ne kadarının kendisinde mevcut hastalığa bağlı olduğunun ayrımının yapılamadığı,

daha önce verilen 25/12/2019 tarih ve ... karar nolu mütalaasına eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığının bildirildiği, hesap bilirkişisinin 13/05/2022 tarihli ek raporunda yaş küçüklüğü sebebiyle iyileşme süresi bakımından geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı ve maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının 2.446.471,94 TL olduğunun bildirildiği, ancak davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun dayanağını oluşturan ZMSS poliçesindeki kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet teminatının 310.000,00 TL tutarında olduğu,

dolayısıyla davalı sigorta şirketinin adı geçen davacının zararından kaynaklanan hukuki sorumluluğunun poliçesindeki maluliyet teminatı tutarı olan 310.000,00 TL ile sınırlı olması gerektiği, kaldı ki adı geçen davacı tarafça davalı sigorta şirketine yönelik tazminat talebinin 310.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu davacının davasının kabulüne, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın kullanım amacının hususi nitelikte ve davacı tarafın dava tarihinden önce başvuruda bulunduğuna dair bir belge sunulmadığından hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketince davacıların zararından müterafik kusurları sebebiyle indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, lehine tazminata hükmolunan küçük ...'in kaza sırasında kaskının takılı olup olmadığı hususunda dosya kapsamına yansıyan herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı ve özellikle adı geçen davacının poliçe kapsamını aşan zararı dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılmasının davalının gidermekle sorumlu olduğu teminat kapsamındaki zarar miktarına etkili olmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimine yer olmadığı kabul edilmiş, sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...