Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/659 K.2022/700

Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/10/2017

KARAR TARİHİ : 26/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.03.2012 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sebebi ile araçta yolcu olan müvekkili ...’İN malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili kaza esnasında otobüste yolcu olduğundan kusura katılımı-etkisi bulunmadığını, müvekkil kaza tarihinden bu yana psikolojik ilaçlar kullanmaya devam etmekte olup kısaca kaza nedeniyle malul-sakat kaldığını, tüm bu nedenlerle;

müvekkil için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00-TL malullük-sakatlık tazminatının (maddi tazminatın) ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza 22.03.2012 Tarihinde meydana geldiğini, davanın kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından işbu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davacı, zararı ve tazminat yükümlüsünü kazanın oluştuğu anda öğrenmiş ancak 5 (beş) yıl gibi uzun bir süre zarfında hiçbir başvuruda bulunmadığını, kusur ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için sigortacının ödeme yükümlülüğü bulunduğu düşünülse dahi talep zamanaşımına uğramış olup;

davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, bahse konu davada, müvekkili şirket tarafından ZMSS kapsamında sigorta edilen araç sürücüsünün hiçbir suretle kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin tazminatlardan sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağı uyarınca müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ancak, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkili şirketçe sigortalanan araç sürücünün kusurlu olduğu belirtilmiş olsa bile işbu durum gerçeği yansıtmadığını, Zira,

keşif ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak kazadaki kusur oranları tespit edildikten sonra anılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespiti gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmuş olup; işbu başvuruya istinaden davacıya kaza nedeniyle uğradığı zararlar için ödeme yapılarak davacının zararı giderildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin ... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, ...

09/07/2018 tarih ve 1856 sayılı maluliyet raporu, ... numaralı kovuşturmaya yer olmadığı kararı, savcılık dosyası dosya içerisine kazandırılmış, ... 28/05/2020 tarih ve ... sayılı, 23/06/2021 tarih ve ... sayılı ve en son ... kurulundan 07/10/2021 tarih ve ... karar sayılı maluliyet raporu ve ile kusur ve aktüerya bilirkişilerinden kusur ve hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.

... Karar numaralı dosyası incelenmiş; "...mağdur şüpheli ...'in, olay tarihinde, sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araç ile bu araçta mağdur...'in yolcu olarak bulunduğu sırada Kırıkhan ilçesinden Kumlu ilçesi istikametine doğru seyir halinde olduğu sırada ...

Köyü mevkiine geldiğinde sevk ve idaresinde olan aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aracını yolun kenarında bulunan kanala devirdiği, bu olay neticesinde mağdur şüpheli ile mağdurun yaralandıkları, mağdurun alınan beyanında yaralanmasına sebep olan mağdur şüpheliden davacı ve şikayetçi olmadığının beyan ettiği, yapılan soruşturma sırasında bilinçli taksir halini oluşturan herhangi iz, emare ve delilin bulunmadığı.

Mağdur şüpheliye isnad olunan suçun 5237 sayılı T.C.K'nın 89. maddesi kapsamına girdiği, bu eylemin kovuşturmasının madde 89(5) gereğince şikayete tabi bulunduğu, mağdurun mağdur şüpheli hakkında davacı ve şikayetçi olmadığı, tüm evrak kapsamından anlaşılmakla. Mağdur şüpheli hakkında kovuşturma olanağı bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına; karar verildiği, anlaşıldı.

... tarafından düzenlenen 09/07/2018 tarih ve /1856 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; "...Durdu oğlu, 25/05/1980 doğumlu ...'in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 22/03/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ humerus parçalı kırığı dikkate alınarak; 11/10/2008 tarih ve ... Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla mevcut bulgular değerlendirildiğinde ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı hesaplandığında;

Tedavi ile çalışma olanağı vermeyen Travma Sonrası Stres Bozukluğu için; %100

Olay tarihli yaşına (31) göre (E cetveline göre) %100 (yüz) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %100 (yüz) olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu.." Bildirilmiş , davalı vekilinin maluliyet raporuna itirazı üzerine davacı maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli tıp kurumuna gönderilmiş, ... 28/05/2020 tarih ve ... sayılı, 23/06/2021 tarih ve ... sayılı ve en son ...

07/10/2021 tarih ve .... sayılı maluliyet raporları alınmış, nihai üst kurul raporunda; "... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere göre Durdu oğlu, 25/05/1980 doğumlu ...’in 22/03/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının:

1-)11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak;

Gr 1 VII(2Aa........30)A %34x1/8=%4.25,

E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2-)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,

3-)Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,

4-)Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

5-)... 09/07/2018 tarih ve ... sayılı Raporu ile Üst Kurulumuzun mevcut Kararı arasındaki farkın, kişinin 26/05/2021 tarihinde Kurumumuzda yapılan muayenesinde maluliyetine neden olacak mahiyet ve derecede psikopatoloji saptanmamakla birlikte tespit edilen kısmi sağ omuz eklem hareket kısıtlılığının maluliyet oranı hesaplanırken dikkate alınmasından kaynaklandığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlendiği alınan bu son maluliyet raporu hüküm vermeye ve denetime açık olmakla mahkememizce kabul edilmiştir.

Makine Mühendisi Kusur Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/02/2022 tarihli raporunda;"..

Davalı sigorta ile Trafik sigortalı araç Sürücüsü; ... 'in sevk ve idaresindeki ... (...) plakalı Askeri araç ile Olay yerinde ve saatinde gün durumu gece hava durumu açık yol yüzeyi kuru olduğu trafik şartlarında sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde olay yeri sola virajlı dönemece yaklaştığında 44 mt öncesinde virajlı yol tehlike uyarı levhasına riayet etmeyerek aracının hızını azaltmadığından 17,30 mt fren lastik izi yaparak direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesi karasu çayına aracı ile düşmesi sonucu kazanın meydana geldiği olay neticesi, aynı araç içinde yolcu ... in yaralandığı olayda;

yola gereken önemi vermeyerek, özen ve dikkati göstermeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı ile meydana gelen olayda 2918 sayılı KYTK nun.

Madde 52–Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, kuralını ihlal ederek dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 oranında tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu, Davacı Yolcu ...;

olayın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlali olmadığı kanaati ile olayın oluşumuna etkisi olmadığından kusursuz olduğu ..." bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 18/07/2022 tarihli raporunda; İşlemiş ve İşleyecek Devre Gelirleri Toplamı :105.193,74 TL + 1.087.820,19 TL + 265.281,74 TL = 1.458.295,67 TL

Sigorta Şirketinin ödeme yaptığı tarih dikkate alınarak, davacının işlemiş ve işleyecek devre gelirlerine, ortalama bakiye ömür süresi, %3,3 işgücü kayıp oranı ile tazminat tutarının; İşlemiş ve İşleyecek Devre Gelirleri: 1.458.295,67 TL, İş Gücü Kaybı: 3,3% , Tazminat Tutarı Oranı :48.123,76 TL olduğu, davacının gerçek zararı 48.123,76 TL olduğu, bu durumda Sigorta Şirketi tarafından davacıya yapılan (65.448,00 TL) ödeme daha fazla olduğu görülmüş, Sigorta şirketince yapılan ödeme yeterli olduğundan davacının tazminat alacağının olmadığı bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacının davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, davacının araçta yolcu konumunda olduğu ve tarafların kusur durumlarının bilirkişi raporu ile belirlendiği, meydana gelen kazada davacı kusurunun bulunmadığı, ... tarafından düzenlenen 07/10/2021 tarih ve ... sayılı nihai maluliyet raporunda davacının 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri E cetveline göre %3.3 (yüzde üç nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun belirlendiği,

sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 18/07/2022 tarihli raporda davacının gerçek zararı 48.123,76-TL olduğu, bu durumda sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 65.448,00-TL ödemenin daha fazla olduğu sigorta şirketince yapılan ödeme yeterli olduğundan davacının tazminat alacağının bulunmadığı alınan bilirkişi raporları ile anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]