Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/686 K.2021/1060

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline 14.05.2016 tarihinde çarpması sonucu müvekkil ...'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 100,00 TL olan talebini 130.858,00 arttırarak 131.858,00 TL olarak belirlemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava öncesinde kuruma başvuruda bulunulduğunu ve davacıya 19.706,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın varsa aşan zararını ispat etmesi gerektiğni, açık nispetsizlik fahiş bir fark bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğunun olaya dahli somut delillerle ispat edilmesi halinde plakası tespit edilemeyen motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Adana CBS'nin 2016/... soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda plakası tespit edilemeyen kamyonetin firari sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yaralanan bisiklet sürücüsü ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce Ankara ATK'dan alınan kusur raporunda, kimliği tespit edilemeyen sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 29/04/2019 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamada 73.992,00 TL olarak hesaplandığı, davacıya yapılan 19.706,00 TL'lik ödemenin güncellenerek mahsubu ile davacının bakiye sürekli iş gücü kaybı tazminatının 49.842,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının henüz düzenlenmediği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 18/01/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu'ndan alınan 17/06/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamada 159.678,00 TL olarak hesaplandığı, davacıya yapılan 19.706,00 TL'lik ödemenin güncellenerek mahsubu ile davacının bakiye sürekli iş gücü kaybı tazminatının 131.858,00 TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

14/05/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı meydana gelen trafik kazasının oluşumunda plakası tespit edilemeyen kamyonetin firari sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yaralanan bisiklet sürücüsü ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı davacının kalıcı iş göremezlik zararının yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu ile 131.858,00 TL olduğu,

meydana gelen zarardan 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14.Maddesi ve ... Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 131.858,00 TL'nin 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...