Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/80 K.2021/1176

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 09/11/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile seyir halinde iken müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, tedavi masraflarının ve bakıcı giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili 13/10/2021 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olan tazminat talebini 168.004,00 TL arttırılarak dava değerini 169.004,00 TL'ye çıkartmıştır.

Davacı vekili 28/10/2021 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, tedavi masraflarının ve bakıcı giderlerinin davalı taraftan tahsilini talep ettiklerin, bu meblağın 100,00 TL'sinin tedavi masrafları, 100,00 TL'si bakıcı giderleri, 800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı tahsili talebinden ibaret olduğunu, ıslah dilekçesinin sonuç kısmında belirtikleri üzere toplamda 169.004,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya davaya konu kaza nedeniyle tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, 96.796,80 TL 07.10.2016 tarihinde davacı tarafa ibraname karşılığında ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunu, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Aydın CBS'nin 2015/... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 09/11/2015 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... %75 oranında asli kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 25/03/2019 tarihli maluliyet raporunda, davacının %74 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresinin ilk 3 ayında bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan ön raporda davalının başvuru öncesinde ödediği tazminat tutarlarına ilişkin dekontların ibrazı ile SGK Başkanlığından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin tamamının bildirilmesi ve ayrıca rücuya tabi kalıcı iş göremezlik ödemesi var ise tahsis onay tarihi itibariyle ilk peşin sermaye değerinin tespitinin gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 25/12/2019 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %43 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketinden ödemeye ilişkin dekont celp edilmiş, SGK Başkanlığından geçici iş göremezlik ve rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce önceki hesap bilirkişisinden alınan 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının karşılanmayan kalıcı iş göremezlik zararının 89.199,64 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 2.501,96 TL olduğu, geçici bakıcı giderinin 8.992,24 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce doktor bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının tedavi giderlerinin 2016 yılı itibariyle 3.655,00 TL olabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 22/02/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının sağ alt ekstermitede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle iyileşme süresi içinde 9 aylık dönemde ilk 3 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce doktor bilirkişiden alınan bilirkişi ek raporunda özetle, kök raporda belirtilen hususlarda bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan 08/07/2021 tarihli ek raporda; rapora tarihi itibariyle bilinen güncel asgari ücret ve yaşam verilerine göre hesaplanan karşılanmayan kalıcı iş göremezlik zarar tavanının bakiye kişi başına poliçe limitinin üzerinde kaldığı anlaşıldığından kişi başına bedeni poliçe limit bakiyesi olan 169.004,00 TL ile sınırlı olarak davalının tazmin sorumluluğu bulunduğu, davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının 2.501,96 TL olduğu, 3 ay süreli geçici bakıcı ihtiyaç süresi için 4.293,60 TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

09/11/2015 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %43 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresinin 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda meydana gelen kazanın oluşumunda meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... %75 oranında asli kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu,

meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacıya davadan önce yapılan ödemenin mahsubu ve güncellenmesiyle birlikte kalıcı iş göremezlik zararının 169.004,00 TL olduğu, bakiye geçici iş göremezlik zararının 2.501,96 TL olduğu, bakıcı zararının 4.293,60 TL olduğu, her ne kadar davalı tarafından müterafik kusur indirimi talep edilmiş ise de, davacının kask takıp takmadığının tespit edilemediği,

yaralanmasının baldır ve kaval kemiğinde meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin oluştuğu anlaşıldığından davacının yaralanmasında müterafik kusurdan bahsedilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile,

100,00 TL tedavi masrafı, 100,00 TL bakıcı gideri, 168.804,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 14.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...