Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/822 K.2023/355

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yaklaşık 2 bin tane müşterisi olan Türkiye'de faaliyet gösteren birçok sigortanın acenteliğini yapan saygın bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı işin gereği de sürekli olarak aktif internet bağlantısına ihtiyaç duyulmakta olduğunu, bu nedenle de davalı şirket ile müvekkili şirketin 2011 yılında internet bağlantısı için abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirkete ait işyerinin başka bir yere taşındığını, bu taşınma nedeni ile de internet ağının yeni adrese nakli için 28/04/2017 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını,

davalı şirketin ise hizmet akdi yapılırken vergi kimlik numarasının yanlış yazıldığını, söz konusu hata ve bu hatanın kabulü ile ilgili olarak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bir çok kez mail ve mesaj atıldığını, ancak davalı şirketçe nakil işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, bir ay kadar internet bağlantısının olmaması sebebiyle müvekkilinin işlerinin sekteye uğradığını, poliçe kesemediğini, müşterileri ile iletişimlerinin aksadığını,

davalı tarafın ayıplı hizmeti üzerine müvekkili şirketin işlerinin daha fazla aksamaması için 05/06/2017 tarihinde mail yolu ile haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ve daha fazla mağdur olmaması adına başka bir firma ile internet bağlantısı için sözleşmenin imzalandığını, ancak davalı tarafından verilmeyen hizmet nedeni ile müvekkiline fatura çıkartmaya devam ettiğini belirterek davalı şirketin eksik ifası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini ve haksız olarak tahakkuk ettirilen fatura bedelleri yönünden borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müveklili şirket tarafından borcun eksik ve gereği gibi ifa edilmemesinin söz konusu olmadığını, davacının dayanıksız maddi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafından maddi zararının ispata yarar hiç bir delil sunulmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin de mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava; maddi ve manevi tazminat ile haksız olarak tahakkuk edilen fatura bedeli yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

6098 sayılı TBK mad. 58 maddesi uyarınca Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir. Hükmü gereğince manevi tazminat yönünden TBK'nun 58 maddesindeki koşulların bulunması gerekir.

Mahkememizce dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek alınan 03/12/2016 tarihli raporda, davacının muhtemel kar kaybının net 1.403,98 TL olacağını, davacının hizmet almadığı halde davalı kurumca davacıdan 177,80 TL fatura hizmet bedelinin tahsil edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 08/12/2020 tarihli ek raporda, davacının muhtemel kar kaybının net 1.403,98 TL olacağını, davacının hizmet almadığı halde davalı kurumca davacıdan 717,10 TL fatura hizmet bedelinin tahsil edildiğini, bu tahsil edilen tutarın 272,80 TL'lik kısmının dava açma tarihinden sonra yapıldığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının rapora karşı itirazları doğrultusunda dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 08/12/2020 tarihli ikinci ek raporda, davacının muhtemel kar kaybının net 1.403,98 TL olacağını, davacının hizmet almadığı halde davalı kurumca davacıdan 717,10 TL fatura hizmet bedelinin tahsil edildiğini, bu tahsil edilen tutarın 272,80 TL'lik kısmının dava açma tarihinden sonra yapıldığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek alınan 31/03/2022 tarihli raporda, davacının abonelik sözleşmesini feshetmesinden sonra dava tarihine kadar ödemiş olduğu 444,50 TL bedeli davalıdan talep edebileceğini, dava tarihinden sonra ödenen bedellerin ise davalı tarafça davacıya iade edilebileceğini, davacıya ait internetin bağlanamaması nedeniyle bir sonraki aya göre 2.713,26 TL kazanç kaybına uğradığını, ancak davacının Mayıs/2017 ayında gelir elde etmiş olması nazara alındığında davacının eksik gelir elde etme nedeninin sadece internet kesintisine bağlı olmadığına, bundan dolayı da davacının gelir kaybından mahkemenin uygun göreceği bir indirimin yapılabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda dosya daha önce rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek alınan 27/09/2022 tarihli ek raporda, davacının abonelik sözleşmesini feshetmesinden sonra dava tarihine kadar ödemiş olduğu 444,50 TL bedeli davalıdan talep edebileceğini, dava tarihinden sonra ödenen bedellerin ise davalı tarafça davacıya iade edilebileceğini, davacıya ait internetin bağlanamaması nedeniyle bir sonraki aya göre 2.713,26 TL kazanç kaybına uğradığını,

ancak davacının Mayıs/2017 ayında gelir elde etmiş olması nazara alındığında davacının eksik gelir elde etme nedeninin sadece internet kesintisine bağlı olmadığını, bundan dolayı da davacının gelir kaybından mahkemenin uygun göreceği bir indirimin yapılabileceğini, önceki aylara ait gelir ortalamasına göre davacı kaybının 14.674,27 TL olabileceğini, ancak Haziran ayından sonra da ortalama 20.120,23 TL gelir elde etmediğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın maddi ve manevi tazminat ile haksız olarak tahakkuk edilen fatura bedeli yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında 2011 yılında internet bağlantısı için abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, davacıya ait işyerinin başka bir adrese taşındığı, davalıya 28/04/2017 tarihinde müracaat edildiği, ancak 1 ay geçmesine rağmen internetin bağlanmadığı, davacının bu süre zarfında poliçe düzenleyemediği,

işlerinin aksadığından bahisle açılan davada alanında uzman bilirkişi marifetiyle alınan 27/09/2022 tarihli ek raporda, davacının abonelik sözleşmesini feshetmesinden sonra dava tarihine kadar ödemiş olduğu bedeli davalıdan talep edebileceği, davacıya ait internetin bağlanaması nedeniyle bir sonraki aya göre 2.713,26 TL kazanç kaybına uğradığı, ancak davacının Mayıs/2017 ayında gelir elde etmiş olması nazara alındığında davacının eksik gelir elde etme nedeninin sadece internet kesintisine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile.

1.000,00 TL maddi tazminatın, 400,00 TL fatura bedelinden kaynaklanan toplam 1.400,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat davası yönünden ise internetin geç bağlanması nedeni ile, olayın meydana geliş şekli, hak ve nesafet kuralları, davacının başka bir sağlayıcıdan internet bağlatmasının mümkün olması hususları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...