Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1041 K.2021/933

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ... ili,... ilçesi, ... (...) köyünde tapuya kain ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ve üzerinde bulunan fabrikanın davacı ...'e ait olduğunu, davacı ... ve ailesinin sahip olduğu ...

Limited Şirketinin faaliyet gösterdiğini ve bu şirketin küvet, jakuzi, duş teknesi, lavabo ünite ve dolap gibi ürünler ürettiğini, davacı şirketin kullandığı fabrika ile bitişik bulunan ve bir duvarı davacı tarafından kullanılan blokların duvarının ile ortak olup geri kalanının çelik konstrüksiyon ile kapatılmak suretiyle ...

Ltd.Şti.'ye kiraya verildiğini ve bu şirket tarafından kullanıldığını, bahse konu yerde 06.05.2013 günü saat 15.00 sıralarında kullanımdan kaynaklı bir yangının çıktığını ve yangının davacı şirkete ait fabrikaya da sıçradığını, itfaiye ekiplerinin gelmesi ile yangına müdahale edildiğini ve 17.30 gibi yangının kontrol altına alındığını, soğutma faaliyetlerinin ise gece boyunca devam ettiğini, bahse konu yangın nedeniyle davacı tarafından kiraya verilen blokların tamamen çöktüğünü ve hurdaya döndüğünü, zeminde yer yer erimeler olduğunu, olay sonrası Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/...

Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve fabrikada birçok malzemenin kullanılamaz hale geldiğini, yine taşınmazda da hasar meydana geldiğini, bu nedenle ...'in maliki olduğu taşınmazda meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin istek hakkı saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacı ...

Limited Şirketi tarafından kullanılan alanlarda meydana gelen hasar ve oluşan zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin istek hakkı saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı şirkete kiraya verilen ve davalı şirket tarafından kullanılan bloklarda oluşan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin istek hakkı saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas-2018/... Karar ve 17/05/2018 günlü ilamı ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Görevsizlik üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2018/1041 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Duruşmanın 02/11/2021 günlü celsesinde davacı vekilinin imzası ile onayladığı beyanında, davanın tarafları olarak karşılıklı anlaştıklarını, bu nedenle davalarından feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığığnı, tarafların anlaşmasına ilişkin olup vekilleri arasında düzenlenen protokoldür başlıklı e-imzalı belgenin bir fotokopisini sunduklarına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.

Duruşmanın 02/11/2021 günlü celsesinde davacı vekilinin imzası ile onayladığı beyanında, Feragate diyeceklerinin olmadığını, kendilerinin de davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi, davacı vekili ile davalı vekilinin imzası ile onayladıkları beyanlarında ve tüm dosya kapsamından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.