Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1055 K.2022/1096

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 01.04.2014 tarihinde ... plakalı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinin kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğunu, maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, bakıcı gideri

taleplerine ilişkin olarak davalıya başvuru yapıldığını ve zararlarının karşılanmadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/... Esas sayılı sayılı dosyasında davalıya karşın maddi tazminat davası açıldığını, söz konusu davada ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından müvekkilinin maluliyetinin %42.2 olarak tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin malul kaldığı dönemden bu yana bir bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, kazadan bu yana fiziksel ve ruhsal çöküntüsünün arttığını, davacının kaza tarihinden bu yana bir bakıcının desteği ile yaşamına devam ettiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik dönemine ve sürekli malul kaldığı döneme ilişkin bakıcı tazminatının ödenmesini talep ettiklerini belirterek 500,00 TL geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı tazminatı, 500,00 TL sürekli

malul kaldığı döneme ilişkin bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından 04.04.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;1.720,00 TL Bakıcı gideri tazminatı, 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik Ve 7.915,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak davasını ıslah ettiğini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 4925 sayılı karayolu taşıma kanunu gereği davacı taleplerinin öncelikli olarak taşıma

sigortasından karşılanması gerektiği arta kalan tutar olması halinde müvekkillerine

müracaat edilebileceğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacının kaza yapan araç

içerisinde yolcu olarak bulunduğunu öncelikli olarak taşıma sigortasının sorumluluğu

bulunduğunu, müvekkillerinin ikinci derece sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu

kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkilleri nezdinde kaza tarihini kapsar

şekilde ZMSS ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu,

Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... E sayılı dosyası ile müvekkillerine karşı

dava açıldığını, mahkeme kararı neticesinde Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü 2017/...

E sayılı dosyasına 25.06.2018 tarihinde 196.000,00 TL ödeme yapıldığını, sürekli ve geçici

bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı dışı olduğunu beyan ederek,

tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... E. Sayılı dosyası, Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... E 2016/... K sayılı dosyasının gerekçeli karar sureti ve Yargıtay bozma ilamı, Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/... Soruşturma sayılı dosyası celb edilmiş, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Davalı ... AŞ.'den, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Hatay Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, ... Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden ve ... Hastanesi Başhekimliğin'den tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... E 2016/... K sayılı dosyasının kararının incelenmesinde; davacının ..., davalının ise ... olduğu, dava konusunun maluliyet kaynaklı tazminat talebi olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay tarafından kaza yapan araç ile ilgili taşımacılık sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmaması nedeniyle bozma kararı verildiği görülmüştür,

Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... E 2017/... K sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ise ... Sigorta AŞ olduğu, dava konusunun maluliyet kaynaklı tazminat talebi olduğu, mahkemece 126.285,93 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan kusur raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... veya işletenin %100( yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından, 28/01/2021, 01/09/2021 ve 27/10/2021 tarihli ön raporlarda bildirilen eksiklikler tamamlanarak dosya yeniden İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, 02/03/2022 tarihli maluliyet raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %45 (yüzdekırkbeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişiden alınan 25/04/2022 tarihli raporda; 01.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %45 beden gücü kaybı

yaşayan davacı ...’in, sigortalının %100 kusur durumuna binaen;

bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 225.504,30 tl olduğu,

geçici iş göremezlik tazminat tutarının 8.137,23 tl olduğu, geçici iş göremezlik süresi içerisindeki bakım giderinin 2.142,00 tl olduğu,

sürekli bakıma muhtaç olmadığından hesaplama yapılamadığı,

kaza tarihi olan 01.04.2014 tarihi için hazine müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe

teminat limiti kişi başına 268.000,00 tl olup hesaplanan toplam bakiye tazminat

tutarının poliçe teminat limitini aştığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

01.04.2014 günü meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumunda ...

Plakalı Kamyonet Sürücüsü dava dışı ...'ın %100( yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %45 (yüzdekırkbeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisindeki bakım giderinin 2.142,00 TL olduğu,

davacının ıslah dilekçesinde 1.720,00 TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiği anlaşılmış olup 1.720,00-TL geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı giderinin 29.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

kalıcı iş göremezlik döneminde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşıldığından bu döneme ilişkin bakıcı gideri tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı tarafça 04.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden dava ıslah edilmiş ise de,

dava dilekçesinde yalnızca geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edildiği görüldüğünden davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ıslahının yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu talepler yönünden hüküm kurulmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

-1.720,00-TL geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı giderinin 29.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

-Kalıcı iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,

2-Alınması gereken 117,49-TL harcın, peşin alınan 35,90-TL harç, 152,46-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 188,36-TL harçtan mahsubu ile bakiye 70,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan peşin harç, ve tamamlama harcı olan 117,49-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 2.500,60-TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 1.925,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 1.720,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

24/11/2022 Katip ... Hakim ...