Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1233 K.2022/277

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında "İş Sağlığı ve Güvenliği Sözleşmesi" 01/02/2018 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin başlangıcı 01/02/2018 bitişi ise 28/02/2021 olarak öngörüldüğünü, müvekkil şirket, sözleşme hükümlerine uygun şekilde eksiksiz olarak hizmetini vererek faaliyetlerini ifa ederken Nisan 2018 döneminden itibaren fatura alacakları müvekkil şirkete ödenmemeye başlanmış, müvekkil şirketin ifaları ilginç bir şekilde engellenmeye çalışıldığını, tüm bu engellemelere ve zorluklara rağmen müvekkil şirket edimlerini eksiksiz ve zamanında ifa ettiğini,

10/04/2018 tarih ve ... sıra numaralı fatura davalı şirket kayıtlarına alınmasına rağmen davalı şirket tarafından kasıtlı olarak ödenmediğini, davalı şirket tarafından daha sonra Kayseri 10.Noterliği'ninin 10. Noterliği'nin 09/04/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu sözleşmenin fesh edildiği müvekkil şirkete bildirildiğini, fesih gerekçesi olarak da "taraflar arasında imzalanan 01/02/2018 tarihli sözleşmenin sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirmediği, aynı zamanda aralarında organik bağ bulunan ...

A.Ş'nin de sözleşmesini fesh etmesi nedeniyle söz konusu sözleşmeyi sürdürme olanağı kalmadığı" gerekçesine dayanıldığını, davalı işrket ve organik bağı olduğu iddia olunan ...

A.Ş'nin yönetim kurulu değişikliğinden sonra davalı şirket hakim gücünü kullanarak müvekkil şirketi işi yapamaz hale getirmeye çalışıldığını, müvekkil şirkete zorluk çıkartılmasının yanında ticari defterlere kaybedilmiş, mutabakat sağlanmış alacaklar ödenmeyerek müvekkilin davalı şirkette görevlendirdiği çalışanların maaşının ödeyemez duruma düşürerek sözleşme konusu işi bıraktırmaya çalışıldığını, müvekkil şirket çalışanlarına davalı tarafından iş teklifleri yapılmış şirket çalışanlarından bazıları davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak kendi bünyelerinde çalıştırılmaya başlandığını,

müvekkilinin tüm bu engellemeler ve zorluklara rağmen edimlerini eksiksiz yerine getirmeye çalışmış ancak davalı fesih gerekçesi olarak organik bağlarının bulunduğu ...

A.Ş tarafından ... ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle, kendilerinin de aralarındaki sözleşmeyi sürdüremeyeceklerini, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gibi gerçeğe aykırı hususları ileri sürerek yazılı olarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacak talepleri saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin sözleşme hükmü gereğince temerrüt tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... terör soruşturması kapsamında kayyım ataması yapılmış olup sonrasında Bakanlar kurulu tarafından çıkarılan 675 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 16.maddesi ve 670 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 5.maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir hükmünün olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu,

müvekkil firmanın yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davacı şirket sürekli olarak edimlerini aksatarak sözleşmeyi ihlal etmiş, sözleşme ve belirlenen performansı gösteremediğini, davacı şirket her ne kadar sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ifade etse de bu beyanları gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında imzalanan sözlşeme müvekkil şirket ile arasında organik bağ bulunan ...

A.Ş kapsamındaki şirketlere İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti verilmesine ilişkin imzalanan seri sözleşmelerden olduğunu, davacı firmanın, sözleşmeden kaynaklı hizmet verme yükümlülüğünü hukuka aykırı olarak bir başka firmaya devrederek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının hukuka aykırı işlemi ile sözleşmenin feshine kendisinin sebebiyet vermiş olmadığı düşünülse dahi, davaya konu talebinde dayanak yaptığı sözleşme maddesinin uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket,

müvekkil şirket tarafından yapılan tüm bildirimlere rağmen sözleşmeye aykırılıkları gidermemiş ve yerine getirmediği yükümlülüklerine ilişkin fatura kesmeye devam ettiğini beyan ederek, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava; taraflar arasında düzenlenen 01/02/2018 tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği Sözleşmesi nedeni ile tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, feshin haklı olup olmadığı hususunda açılmış alacak davasıdır.

Mahkememizce dosyasın davacının defterlerinin incelenmesi için İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olduğu, mahkemece 29/01/2020 tarihli raporda; davacı şirketin 2018 ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı trafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde; davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 28/02/2018 tarihli 6.228,64 TL işlemi ile başladığı, 10/04/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 13.476,14 TL alacaklı olduğu,

15/05/2018 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından bakiye kapatıldığı herhangi bir alacak ya da borcun olmadığı, cari hesaba konu davacı şirketin düzenlediği, 28/02/2018 tarihli ... seri ve sıra numaralı KDV dahil 6.228,64 TL tutarlı, 31/03/2018 tarihli, ... seri ve sıra numaralı KDV dahil 5.575,00 TL tutarlı ve 10/04/2018 tarihli ... seri ve sıra numaralı KDV dahil 1.672,50 TL tutarlı 3 adet, toplam 13.476,14 TL tutarlı fatura olduğu, faturaların teslim alan ve teslim eden kısımlarının boş ve imzasız olduğu, faturalara konu aylık iş salığı güvenlik uzmanı hizmet bedelinin 1.750,00 TL, işyeri hekimi hizmet bedelinin 3.250,00 TL olduğu,

dosya muhteviyatında bulunan davalı şirket form BA görüntüleme ekranında, davacı şirketin düzenlendiği 28/02/2018 tari9hli ... seri ve sıra numaralı KDV dahil 6.228,64 TL tutarlı, 31/03/2018 tarihli ... seri ve sıra numaralı KDV dahil 5.575,00 TL tutarlı 2 adet faturanın 2018 yılında beyan edildiği, 3.faturanın yasal beyan sınırının altında olduğu için beyan edilmediği/edilemediği,

dosya muhteviyatında bulunan davacı şirket form BS görüntüleme ekranında, davacı şirketin düzenlendiği 28/02/2018 tarihli ... seri ve sıra numaralı KDV dahil 6.228,64 TL tutarlı, 31/03/2018 tarihli ... seri ve sıra numaralı KDV dahil 5.575,00 TL tutarlı 2 adet faturanın 02/2018 ve 03/2018 dönemlerinde beyan edildiği, 3.faturanın yasal beyan sınırının altında olduğu için beyan edilmediği/edilemediği, sözleşmenin davalı tarafından usulüne aykırı olarak feshedildiği, davacının sözleşme hükümleri gereği cezai şart miktarına hak kazandığı ve ödenmesi gereken toplam cezai şart miktarının 172.500,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce davalı defterlerinin incelenmesi için Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olduğu, mahkememce alınan 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafa ait ticari defterin açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, ticari defterlerin şekil açısından usulüne uygun tutulduğu, kayıtlarını birbirini doğruladığı tespit edildiğini, davacı ve davalı arasında ticari alım, satımdan kaynaklı borç-alacak ilişkisinin olduğunun tespit edildiği, davacının 3 adet ve toplamda 13.476,14 TL tutarında davalı adına fatura düzenlendiği,

davalının aldığı hizmet faturalarına karşılık 2 adet ve toplamda 13.476,14 TL ödeme yaptığı, davalı ve davacı arasında 01/02/2021 ve 28/02/2021 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşme konusu olan işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı olduğu ve bunların görev ve sorumlulukları kısmi olarak yerine getirdiği, İş Sağlığı ve GÜvenliği Genel Müdürlüğü iş salığı ve güvenliği kayıt ortamından işyeri hekimi ve iş güvenlik atamalarının yapıldığı tespit edildiğini, öneri tespit defterine 09/08/2017 ile 18/05/2018 tarihleri arasında kayıt yapılmadığı tespit edildiği,

İş Sağlığı ve Güvenliği toplantılarına işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanının katıldıklarının tespit edildiğini, 2018 Ocak, Şubat, Mart aylarında iş başı eğitimlerini kısmı olarak verdiklerinin tespit edildiğini, davacının 3 adet ve toplamda 13.476,14 TL tutarında davalı adına fatura düzenlendiği, davalının aldığı hizmet faturalarına karşılık 2 adet ve toplamda 13.476,14 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan alacağının olmadığını mahkememize bildirmişlerdir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlar doğrultusunda Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine ek rapor düzenlenmesi için talimat yazılmış olduğu, mahkemece alınan 17/01/2022 tarihli raporlarında; davacı ve davalı arasında iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili bir hizmet sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin 01/02/2018-28/02/2021 tarihleri arasında geçerli olduğu, davalının sözleşmeyi 09/04/2018 tarihli bir ihtarname ile feshettiği, davalının yapmış olduğu feshe ilişkin ileri sürdüğü davacının ifa yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasını ispatlayamadığı,

tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde TBK'm.117 ve 123.gereği davacı yükümlülüğünü yerine getirmediyse davacının mehil vererek ifayı yerine getirmesini istemesi ve bu olmadığı takdirde sözleşmeyi feshetmesi gerektiği, bunun davalı tarafından yapılmasının söz konusu olmadığı, ayrıca davalının tacir olarak TTK m.18/1 ve 18/3 hükümlerine göre hareket etmesi gerekirken bunları da yapmadığı, dolayısıyla davalının sözleşmeyi haksız feshettiği kanaatini varıldığını, davacının davalıdan sözleşmenin 6/f maddesi gereği 173.600,00 TL taleple bulunabileceği, buna da 1 Haziran 2018'den itibaren faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;taraflar arasında düzenlenen 01/02/2018 tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği Sözleşmesi nedeni ile tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, feshin haklı olup olmadığı hususunda alacak davası olduğu, davacı ve davalı arasında 01/12/2018 tarihinde İş Sağlığı ve Güvenliği ile ilgili hizmet sözleşmesi yapıldığı, tarafların her ikisi de tacir olup, aralarındaki sözleşme iş güvenliği ile ilgili hizmetleri verme sözleşmesidir.

Bu sözleşme gereği, işin konusu ve diğer bazı başlıklar altındaki hizmetleri davacı sağlayacak, davalı da sözleşmenin 5.maddesi gereği belirlenen ücreti ödeyecektir. Sözleşme 01/02/2018-28/02/2021 tarihleri arasında geçerli olacaktır. Taraflar arasındaki közleşme tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.

Davalının 09/04/2018 tarihli bir ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, davalının yapmış olduğu feshe ilişkin ileri sürdüğü davacının ifa yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasını ispatlayamadığı, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, TBK.mad.117 ve 123.maddesi gereği, davacı ifa yükümlülüğünü yerine getirmediyse davacının mehil vererek ifayı yerine getirmesini istemesi ve bu olmadığı takdirde sözleşmeyi feshetmesi gerektiği, tarafların tacir olması nedeniyle, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, davacının temerrüde düşürülmediği, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı,

davalının tacir olarak TTK 18/1 ve 18/3 hükümlerine uygun olarak davacıyı temerrüde düşürmediği, davalının sözleşmeyi izah edilen nedenlerle haksız feshettiği anlaşılmış, davacın davalıdan sözleşmenin 6/f maddesi gereği 173.600,00 TL talepte bulunabileceği, 1 Haziran 2018 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği anlaşılmış ancak 05/10/2020 tarihli arttırım dilekçesi dikkate alınarak 172.500,00 TL'nin 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

17/03/2022 Katip ... Hakim ...