Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1315 K.2021/1058

: 2- ... - ... 3- ... - ...

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ : 02/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı ticari aracın diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki iken 18.08.2016 tarihinde otoban üzerinde kontrolsüz ve hatalı şekilde park etmesi ve hiçbir uyarı levhası koymaması üzerine müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklet ile trafik güvenliğini tehlikeye atan araca çarptığını ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili 30/01/2019 tarihli dilekçesi ile, Mahkememiz tensip tutanağının 15.nolu ara kararı gereği uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanacak maddi zararın hesap tarihinden sonra ıslah etmek üzere ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili 10/07/2019 tarihli talep açıklar dilekçesinde 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebinin 800,00 TL'sinin kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL'sinin bakıcı ücreti olmak üzere ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebiyle birlikte haklı davalarının kabulünü, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep emtiştir.

Davacı vekili 26/08/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 103.141,70 TL arttırarak dava değerini toplam alacak miktarı olan 104.141,70 TL maddi tazminat olarak ıslah ettiklerini, haklı davalarının 104.141,70 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat olarak kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin haksız davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğunda usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurduğunu, davaya konu kaza sebebiyle başlatılan ceza yargılaması dosyasında alınan tüm kusur raporlarının celbi gerektiğini, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün uzlaşmış veya sigortalı araç sürücüsünün beraat etmiş olması halinde davanın esastan reddini talep ettiklerini, dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini,

geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu belirterek tazminat hesaplaması halinde yapılacak hesaplamadan ayrıca müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Adana CBS'nin 2016/... soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

SGBM'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta davaya konu ... plaka sayılı aracın 16.08.2016-2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Poliçe oluşturulma tarihinin 18.08.2016 ve saat 12:00 olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 18/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'un asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ün tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 25/11/2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %32 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik tazminatının 2.994,22 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 80.340,58 TL olduğu, PMF yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören progressif rant tekniğine göre geçici iş göremezlik tazminatının 2.994,22 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 99.912,33 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 29/03/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının kaza nedeniyle sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç olmadığı, iyileşme süresi içinde 3 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan ek raporda; davacının geçici iş göremezlik süresinde bakıcı giderinin 1.235,25 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, hesap bilirkişisinden alınan ek raporda özetle, TRH 2010 yaşam tablosu ve progressif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 2.994,22 TL, sürekli iş göremezlik zararının 117.100,84 TL, bakıcı giderinin 1.235,25 TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

18/08/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %32 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 3 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ün tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının 2.994,22 TL olduğu, geçici bakıcı giderinin 1.235,25 TL olduğu,

kalıcı iş göremezlik zararının ise 117.100,84 TL olduğu, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesiyle 99.912,23 TL kalıcı iş göremezlik, 2.994,22 TL geçici iş göremezlik ve 1.235,25 TL bakıcı gideri talep edildiği, meydana gelen kazada sürücü olarak bulunan davacının sürücü belgesinin bulunmadığı, koruyucu tertibat takıp takmadığının belirlenemediği, ancak 0,007 promil alkollü ve ehliyetsiz olduğu,

yaralanmasının "sağ femur distalinde psödoartroz gösteren kırık sekeli, plak vida"dan kaynaklandığı da dikkate alındığında davacının yaralanmanın artmasında müterafik kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, TBK'nun 52. Maddesi gereğince takdirden %20 oranında indirim yapılmak suretiyle davacının 2.395,37 TL geçici iş göremezlik zararı 79.929,78 TL kalıcı iş göremezlik zararı 988,20 TL bakıcı giderinin zararı bulunduğu,

davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu diğer davalılar ise haksız fiil faili ve işleten olarak sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği, ıslah dilekçesine göre hüküm kurulduğu da dikkate alındığında faiz talebi bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulü ile,

2.395,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının 79.929,78 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 988,20 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde kazada yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek amacı güdülerek karşı taraftan manevi tazminat alınmak suretiyle giderilmesinin uygun olacağı kanaatiyle, kazanın oluşmasında davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özlenir hale getirmemesi,

davalı yanı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, davalıyı, gerekli özeni gösterme konusunda daha dikkatli olmaya sevk etmek hedeflenerek ve davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak, günün ekonomik koşulları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...