Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1325 K.2021/1027

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 04/10/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken araç hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/05/2021 tarihli dilekçesiyle 500,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 17.055,18 TL arttırarak toplam 17.555,18TL geçici iş göremezlik olarak belirlemiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini yapılacak tazminat hesabından hatır taşıması ve müterafik kusur değerlendirmesinin yapılarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Aladağ CBS'nin 2018/... soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 04/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'in asli tam ve %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 30/10/2020 tarihli maluliyet raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli sakatlık tazminatının bulunmadığı, davacının tespit edilen 9 aylık iyileşme sürecinde geçici iş göremezlik tazminatının 17.555,18 TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

04/10/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'in asli tam ve %100 oranında kusurlu olduğu meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik tazminatının 17.555,18 TL olduğu, her ne kadar davalı vekilince müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi talebinde bulunulmuş ise de, davacının 23 kişilik araçta yolcu konumunda bulunduğu,

emniyet kemeri takma zorunluluğu bulunmadığı bu kapsamda müterafik kusurdan bahsedilemeyeceği, ... plaka sayılı aracın 23 koltuk kapasiteli ticari otobüs olduğu, sürücü ...'in Cenaze için cenaze yakınlarını götürmek üzere Adana ilinden Aladağ ilçesine seyahatin gerçekleştiği burada hatır taşımasından söz edilemeyeceği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile,

17.555,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalıcı iş göremezlik tazminatıyla fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...