Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/313 K.2022/90

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/11/2015 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa uğradığını, kazanın gerçekleşmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, kusurlu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirkete müracaat edilmiş, bu çerçevede oluşturulan .../... hasar dosyası marifetiyle yetersiz-kısmi bir ödeme ifa edildiğini, ifa edilen miktarın 06/02/2018 tarihinde 24.599,60 TL olduğunu,

ödenen rakamın gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgünün bitiminden, olanaklı değilse ödeme tarihinden, son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Zornlu Mali Mesuliyet Sİgortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından söz konusu kaza sonucunda malul kalan davacının yapmış olduğu başvuru neticesinde hasar dosyası açılarak dosyanın aktüere gönderilmiş ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının hesaplandığını, davacı tarafa 06/02/2018 tarihinde 24.559,60 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, aktüer tarafından yapılan hesaplamanın, somut duruma ve hukuka uygun olup, müvekkil şirketin iş bu talep için bakiye bir sorumluluğunun kaldığı husununu kabul etmediklerini,

müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ve zararı karşılanan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 08/01/2019 tarihli raporunda;... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nun %75 oranında asli kusurlu, ... plaka sayılı motosikletin sürücü belgesiz sürücüsü ...'nın ise %25 oranında tali kusurlu olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 26/06/2020 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıfladırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'na dosyanın tevdi edildiği, ATK tarafından 08/07/2021 tarih 884 karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıfladırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bulunmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 14/10/2021 raporunda, geçici iş göremezlik zararı yönünden davacının 3 aylık geçici iş göremezlik süresinde davalının %100 kusuruna tekabül eden 2.649,32 TL zararın oluşacağını, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 06/02/2018 tarihinde 24.599,60 TL ödemenin yapıldığı ancak bu ödemenini geçici iş göremezliğe karşılık mı sürekli iş göremezliğe karşılık mı ödendiğine dair net bir bilgi bulunmadığından sürekli iş göremezlik kapsamında yapıldı kabul edilirse davacının 2.649,32 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu,

bu zarara 06/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, daimi maluliyet zararı yönünden ATK maluliyet raporunda davacının maluliyetinin araz bırakmadan iyileştiği ve maluliyetinin bulunmadığı rapor edildiğinden daimi maluliyet zararının da oluşmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından 22/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 2.549,32 TL arttırarak toplam 2.849,32 TL'ye yükseltmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 23/11/2015 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Zornlu Mali Mesuliyet Sİgortası ile sigortalı olduğunu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatının 2.649,32 TL olduğunu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 06/02/2018 tarihinde 24.599,60 TL ödemenin yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının zararının fazlası ile karşılanmış olduğu, davacının herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...