Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/403 K.2023/167

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/01/2018 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Bahçelievler ... sokak istikametinden ... sokak kavşağına girdiğinde ... sokağı takiben ... yaşam merkezi istikametine geçiş yapmak isteyen müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası ağır yaralandığını, her iki ayak bileği ve sol elinde kemik kırıkları meydana geldiğini, söz konusu kazada şirketinizce ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu,

bu nedenlerle geçici sakatlık dönemi için 1.000,00 TL ve sürekli sakatlık dönemi için 3.000,00 TL olmak üzere şimdilik 4.000,00 TL sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tüm yargılama gideri ile ücreti vekaletinde de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın başvuru koşullarını taşımadığını, zorunlu evraklardan heyet raporu ve gelir belgesi bilgilerinin müvekkili şirkete bildirilmeden dava açıldığından davanın reddini, kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının gelirinin somut belgeler ile ispatlanmaz ise gelirin asgari ücret kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığı, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişi tarafından 10/01/2019 tarihli raporunda; sürücü ... 'un %75 asli kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın %25 tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının tedavi evrakları ile birlikte adli tıp uzmanları tarafından alınan 10/11/2022 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin özür oranının (çalışma gücü kaybı) %4, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve bu süre içerisinde %100 malul sayılması gerektiği belirtilmiştir.

Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişinin sunmuş olduğu 16/12/2022 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 10.821,00 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının 86.236,00 TL olduğu, 14/01/2018 kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 360.000,00 TL olup tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu görüşünü mahkememize bildirmiştir.

Davalı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmesi için hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişinin sunmuş olduğu 30/03/2023 tarihli ek raporda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 10.821,06 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının 98.962,63 TL olduğu, 14/01/2018 kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 360.000,00 TL olup tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu görüşünü mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından 17/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak toplam 109.783,69'ye yükseltmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK madde 52 de düzenlenmiştir. Buna göre "zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Ancak dosyamız arasına getirtilen soruşturma dosyası kapsamında, trafik kazası tespit tutanağı ve diğer bilgi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının kaza sırasında dizlik kullanıp kullanmadığı hususunda bir tespit bulunmadığı, davacının sürücü belgesinin bulunmadığı, maluliyetinin ayak bileği eklemine bağlı hareket kısıtlılığından kaynaklandığı, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken yönetmelikte dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmadığı,

bu sebeple bu nedene dayanak müterafik kusur indirimi yapılması gerekmediği, zarara uğrayan kişinin kendisinin ehliyetsiz olarak araç kullanması durumunda bunun müterafik kusur değil trafik kusuru oluşturacağı anlaşılmakla; koruyucu tertibat kullansa dahi yaralanmanın oluşacağı muhtemel olduğundan davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 10.821,06 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının 98.962,63 TL olduğu anlaşıldığından; Davanın kabulü ile, 10.821,06 TL geçici iş göremezlik, 98.962,63 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 109.783,69 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...