İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/469 K.2021/895

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2018/469Karar2021/895Tarih21 Ekim 2021Okuma4 dk · 803 kelime

KÜNYE

T.C. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Ekim 2021
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2018/469 Esas - 2021/895
Esas no
2018/469 Esas
Karar no
2021/895
Hakim
...
Katip
...
Davacı
... - ... - ...
Vekili
Av. ... - ...
Davalı
... ANONİM ŞİRKETİ (ESKİ ... A.Ş.) - ...
Vekili
Av. ... - ...
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
05/04/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

803 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 19/01/2018 tarihinde sürücü ... idaresinde bulunan ... firmasına ait ... plaka sayılı otobüs ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın şarampole devrilmesi sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/08/2021 tarihli dilekçesiyle 100,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 2.538,36 TL arttırarak toplam 2.638,36 TL geçici iş göremezlik olarak belirlemiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranını gösteren heyet raporu sigorta şirketine başvuruda bulunmadığından usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve davanın usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, soruşturma dosyasına bağlı olarak açılan kamu davasında alınan kusur raporu ışığında kusurun Ankara Adli Tıp ya da Karayolları Fen Heyetinden alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu %25 indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Muş CBS'nin 2018/... soruşturma sayılı dosyası, Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporu, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 19/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı ... 'e ait yolcu otobüsü sürücüsü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, araçta yolcu konumunda bulunan davacının kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 10/03/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli sakatlık tazminatının bulunmadığı, davacının tespit edilen 3 aylık iyileşme sürecinde SGK hizmet dökümüne göre primlerinin yatırılmadığı 63 gün için yapılan hesaplama sonucunda ve SGK'nın rücuya tabi ödemesinin düşülmesinden sonra bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 2.638,36 TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

19/01/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı ... 'e ait yolcu otobüsü sürücüsü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

araçta yolcu konumunda bulunan davacının kazaya etken kural ihlalinin olmadığı meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının davacının 3 aylık iyileşme sürecinde SGK hizmet dökümüne göre primlerinin yatırılmadığı 63 gün için yapılan hesaplama sonucunda ve SGK'nın rücuya tabi ödemesinin düşülmesinden sonra bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 2.638,36 TL olduğu davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile.

2.638,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı ve fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 2.638,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı ve fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,

3-Alınması gereken 180,23 TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL ile ıslah ile alınan 118,60 TL olmak üzere toplam 154,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,73 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 154,50 TL harç gideri, 1.905,25 TL (kusur bilirkişi gideri, ATK maluliyet raporu, hesap bilirkişi gideri, posta gideri) yargılama gideri olmak üzere toplam 2059,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 930,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.638,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT 13/3. Maddesi uyarınca reddolunan kısım yönünden hesaplanan 2.638,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,

7-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, KESİN açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2021

Katip ... Hakim ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/469, K. 2021/895, 21 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/469
Karar No
2021/895
Tarih
21 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/469 K.2021/399
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/471 K.2021/714
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/471 K.2021/1134
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/473 K.2021/310
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/474 K.2021/195
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/475 K.2021/458

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.