Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/595 K.2022/1090

2- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/06/2018

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 09.10.2007 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin babası/desteği ...'in vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar sakla kalmak kaydı ile ... için 1,00-TL (geçici-kalıcı işgöremezlik, tedavi gideri ve desteklik); ... için 1,00-TL (desteklik) tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 5.799 TL olarak, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 24.793 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı, vadeli zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince “karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, dava şartı olan usulüne uygun başvurunun yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini,

kesin hüküm itirazlarımızın dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın ceza dosyası ile birlikte adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, anılan kazada müterafik kusur gibi tazminatta indirim sebebi olacak sair hususların mahkemece re’sen tesbiti gerektiğini, olay durumunda davacılar ve murisin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan sürücünün aracında hatır amaçlı taşındığının tespiti sonucu verilecek tazminatta hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

dosyanın tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra zararın oluşup oluşmadığı ve var ise ne kadar olduğunun tespiti için hazine siciline kayıtlı aktüer bilirkişiye gönderilmesini, destekten yoksun kalma zararının olup olmadığı ve varsa miktarının tespit edilmesi için tüm eksik hususların araştırılması, ilgili sosyal güvenlik kurumlarının tümüne vefattan sonra davacıya maaş bağlanıp bağlanmadığının ve varsa miktarının sorulması,

müteveffanın destekten yoksun kalma iddiasında bulunan davacıya ölüme bağlı tasarruf yoluyla kazandırma yapıp yapmadığının tespiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu bu sebeple adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmış ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Ulukışla Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Davalı ... Sigorta AŞ.'den, Sarayönü/Konya İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Ereğli Devlet Hastanesi'nden, Dr.... Dr. ... Özel Diş Hastanesi'nden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüzyoranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı ... hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 17/12/2020 tarihli ön raporda, maluliyet hesaplamalarının dava konusu kazada kişide meydana gelen yaralanmalar ile bu yaralanmaların fizyolojik iyileşme süreleri sonunda vücutta meydana getirdiği fonksiyonel kayıpların tespit edilmesi yöntemiyle hesaplandığı, dosya kapsamında davacı vekili tarafından sunulan 04/11/2020 tarihli dilekçe ekinde bulunan doktor tarafıdan düzenlenen dilekçe haricinde davacıya ait başkaca tedavi evrakı bulunmadığı,

dava konusu yaralanma nedeniyle 09/10/2007 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin ... formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, epikriz raporları, adli raporlar tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceği, mevcut tıbbi belgelere göre sorulan hususlarda görüş bildirilemeyeceği belirtilmiş, davacı vekili duruşmadaki beyanında müvekkili ...'nın Diş Hekimi Dr. ...'ın hastası olduğu, buna ilişkin tedavi gördüğü ve tedavi giderinin hastadan alındığını bildirir doktor tarafından düzenlenmiş beyanların sunulduğu,

müvekkilinin geçici-kalıcı iş göremezlik yönünden tedavi olduğunu gösterir başkaca hastane kaydı olmadığı belirtilmiş, akabinde dosya tekrar ATK'ya gönderilmiş, 30/09/2021 tarihli maluliyet raporunda.

Kurulun 30/11/2020 tarih, ... karar nolu mütalaasında; dava konusu yaralanma nedeniyle 09/10/2007 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin ... formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsültasyon notları, epikriz raporları, adli raporlar tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin teminen gönderilmesinin istenildiği, dosyada bulunmadığı, 30/11/2020 tarih, ... karar nolu mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı tarafça maluliyete ve tedavi giderlerine ilişkin başkaca bir delil sunulmadığından tedavi giderleri yönünde rapor alınmamıştır. Mahkememizce, davacıların kaza nedeni ile talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi ...'tan alınan raporda; tazminat miktarının ... için 5.799,00 TL, ... için 24.793,00 TL olduğu, 09.10.2007 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 80.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu anlaşılmaktadır.

09/10/2007 günü meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda; davacıların babası ve desteği olan müteveffa ...'in ve davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otomobil Sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacı ...'nın dava konusu yaralanma iddiasına dayanak tıbbi belgelerin sunulmadığı, bu haliyle maluliyet raporunun ve tedavi giderlerine ilişkin rapor düzenlenemediği, davacıların destekten yoksun kaldıkları, destekten yoksun kalma zararlarının ... için 5.799,00 TL, ... için 24.793,00 TL olduğu, davacıların desteğinin ... plakalı otomobilde yolcu olması,

otomobilin sürücüsü ve maliki ... ile destek ...'in kardeş olması nedeniyle hatır taşıması şartlarının oluşmadığı, sigorta şirketine 05.06.2018 tarihinde başvuru yapıldığı, temerrütün 8 iş günü sonunda 16.06.2018 tarihinde oluştuğu anlaşıldığından davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne, davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

24/11/2022 Katip ... Hakim ...