Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/657 K.2021/931

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 08/01/2018 tarihli tedarikçi sözleşmesi ile Mersin Limanı Serbest bölgesinde daha önceden tır dorsesine yüklü halde granit mutfak tezgahı tipindeki emtia'nin her biri 3.146 Euro'dan olmak üzere toplamda 802.230,00 Euro bedel ile tedarikçi firma sıfatıyla Almanya ülkesinde faaliyet gösteren firmaya satılmak üzere satın alındığını, transit ticaret yapıldığını, davalı şirkete bu transfer için müvekkili şirketçe taşıyıcı firmaya 3.350,00 Euro ödemenin gerçekleştirildiğini,

müvekkili şirket yetkilileri emtianın taşınma sırasında meydana gelebilecek kazalara karşı emtia nakliyat sigortası ile sigortalatmak istediklerini, bunun için davalı ...

Şubesinin acentesi olduğu davalı ....A.Ş tarafından fiyat teklifi verildiğini ve poliçenin düzenlendiğini, ancak taşıma sırasında yüklü olduğu tır şoförünün gözetiminde kasaların açılarak yapılmış oldukları fiziki kontrolde ... ve ... plakalı çekicilere ait ... ve ... plakalı dorselerde bulunan 255 adet 70X240 cm ebatlarındaki Avrupa kasalar içerisindeki strafor destekli havalı ambalaja sarılı olan granit mutfak tezgahlarının tamamının kırılarak zarar gördüğünün tespit edildiğini belirterek davalılardan taşıyıcı ....

A.Ş.'nin taşıma sırasında gerekli özen ve dikkati göstermediğini, sigorta acentesi sıfatıyla hareket eden ... Şubesinin sigorta poliçesinin düzenlenmesinden önce poliçe genel ve özel şartları konusunda müvekkiline gerekli bilgilendirmeyi yapmadığını, sigortacı ...

A.Ş.'nin ise poliçe kapsamında sorumlu olduğu giderim borcunu yerine getirmediğinden bahisle müvekkilinin meydana gelen rizikodan oluşan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davalıdan 100,00 Euro (548,48 TL) olmak üzere toplam 300 Euronun (1.645,44 TL) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin müvekkilinin mutad ikametgahı olan Mersin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin müvekkilinin şirket adresi olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin müvekkilinin mutad ikametgahı olan Mersin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2018/657 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen adı geçen dosyamızda yetkisizlik kararı verildiği ve istinaf incelemesi sonucu mahkememiz kararının kaldırıldığı ve mahkememizin 2020/... Esas sırasına kaydının yapıldığı, yine mahkememizin 2020/... Esas sayılı dosyasının mahkememizin 2018/657 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 2018/657 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen adı geçen dosyamızda yetkisizlik kararı verildiği ve istinaf incelemesi sonucu mahkememiz kararının kaldırıldığı ve mahkememizin 2020/... Esas sırasına kaydının yapıldığı yapıldığı, yine mahkememizin 2020/... Esas sayılı dosyasının mahkememizin 2018/657 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.

... Şube Müdürlüğü ile ... A.Ş.'den dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı ... A.Ş ...

Şubesi arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalı banka şubesinin, hakkındaki dava eldeki davadan tefrik olunan ....A.Ş.'nin acentesi sıfatıyla aracılık ettiği sigorta sözleşmesinden dolayı bu sözleşmeye hazırlık aşamasında sigortacılık kanunu ve Hazine Müsteşarlığı yönergesi kapsamında Sigorta Bilgilendirme Formu düzenleyip düzenlemediği ve düzenlenen sigorta sözleşmesinin özel ve genel koşulları konusunda davacıyı bilgilendirip bilgilendirmediği, bu kapsamda davalının bilgilendirme yükümlüğünün olup olmadığı,

davalı banka şubesinin davacı tarafça ileri sürülen bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle davacının zararına sebebiyet verip vermediği, zarara sebebiyet verilmiş olması halinde acente sıfatıyla hareket eden davalı banka şubesinin davacıya karşı zararı giderim yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, giderim yükümlülüğünün bulunması halinde zararın miktarı, davacı tarafın talep ettiği tazminata uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanıldıktan sonra İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi istinabe edilmek suretiyle Sigorta Hukuku Nitelikli Hesaplamaları Uzmanı ..., Emekli Banka Müdürü Finans Uzmanı ... ve İstanbul Üniversitesi Ulaştırma ve Lojistik Fakültesi Öğretim Üyesi Lojistik ve Taşıma Uzmanı Dr....'den oluşan bilirkişi heyetinden davalı bankanın sigorta acentesi sıfatı gereği meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, davalı sigorta şirketinin 255 adet üzerinden sağladığı teminata karşın, kasa içinde istifleme-ambalajlama kaynaklı zarardan,

taşımaya hazırlık ve ambalajlama konusunda sigorta istisnasının gözetilerek sorumlu tutulamayacağını, davalı taşıyıcının da ambalajlama ve yükün niteliği kaynaklı zarardan sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen zararın 51.075 USD miktarında olduğu gözetilerek,

mahkeme tarafından farklı kanaat halinde bu miktar üzerinden tazminat değerlendirmesinin yapılabileceğini, zira CMR m.23 gereği çıkış yeri fiyatları ve rayiç kıymetlerine göre zararın bu miktar hesabının dosyada mevcut zarar bilirkişi raporu ile teyit edildiğini, davacının lehine tazminata hükmedilecek olursa, dava tarihinden itibaren CMR m.27 gereği uygulanabilecek faiz oranının da yıllık %5 ile sınırlı olabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 04/07/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ettiği, dava değerinin 16.000 EURO'ya artırılmasını talep ettiği, ancak harçlandırmadığı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı şirketin 08/01/2018 tarihli tedarikçi sözleşmesi ile Irak ülkesinden temin edip Almanya'da yerleşik davadışı ... firmasına satışını yaptığı granit mutfak tezgahı niteliğindeki emtiayı TIR dorsesinde yüklü halde 70X240 cm.

Ebatlarında 255 adet olarak Mersin Limanı Serbest Bölgesi üzerinden transit ticarete konu ettiği, söz konusu emtianın adı geçen serbest bölgeden teslim alınıp Almanya'daki firmaya teslim edilmesi konusunda davalı .... A.Ş ile taşıma sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu emtianın 16/03/2018 tarihli CMR ihtirazi kaydına göre "bütün mal hasarlı ve kırık 16/03/2018-..." şeklinde şerh bulunduğu, söz konusu emtianın taşıma sürecindeki risklere karşı davalı sigortacı ...

A.Ş. adına ve hesabına acente sıfatıyla hareket eden diğer davalı ... A.Ş'nin ... Şubesi aracılığıyla nakliyat sigortası ile sigorta edildiği anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan ve mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın araç içinde istiflenemez yük olarak yan yana 3 ve arka arkaya 5 ahşap kasalar halinde yükleme yapıldığı, üst üste yüklemenin olmadığı, toplam 15 kasa yükün ambalajlı-kasa içinde Mersin Limanı Serbest Bölgesinden aktarmaya tabi tutulduğu, varma yerinde kasalarda kırık ve hasar bulunmadığı ve sadece ahşap kasalar içindeki emtianın hasarlı ve kırık olduğu,

bu şekilde emtia nakliye sürecine girmeden önce kasaya yerleştirilmesi aşamasında gerekli özen ve dikkat gösterilmediği için zayi olduğu, CMR 8.maddesi gereği davalı taşıyıcı ....

A.Ş.'nin yükü taşımaya alırken sadece 15 adet kasayı dıştan kontrol ile nezaret sorumluluğu kapsamında 15 adet kasanın dıştan tam ve sağlam taşımaya alınmasını kontrol ve sabitlemesini yapmakla yükümlü olduğu, ancak emtiadaki hasar ve kırığın taşımadan kaynaklanmış olması halinde ahşap kasaların da zarar görmesinin gerektiği gözönüne alındığında taşımadan kaynaklanan bir kusurun bulunmadığı, kasaların içeriğini denetim yükümlülüğünün ve bu kapsamda kasalar içinde olan istifleme, sabitleme ve ambalajlama faaliyetlerinden sorumlu olmadığı,

CMR 10.maddesi gereği ambalaj kusurları veya ambalaj içeriği hasardan gönderenin kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı taşıyıcı .... A.Ş.'nin dava konusu zarardan dolayı hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, sigortalı emtia hasarının taşımaya hazırlama ve ambalajlama sürecinden kaynaklı olup taşımadan kaynaklanmadığı dikkate alındığında davalı nakliyat sigortacısı ... A.Ş.'nin de meydana gelen zarardan sigortalı davacıya karşı hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, davalılardan ...

A.Ş'nin sigorta poliçesinin düzenlenmesi aşamasında diğer davalı sigorta şirketinin acentesi sıfatıyla hareket etmiş olduğu ve dolayısıyla poliçeden doğan hak ve yükümlülüklerin diğer davalı sigorta şirketi üzerinde doğmuş olup bu poliçeden dolayı sigortalı tarafından acenteye husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmiş, sonuç olarak davacının davalılardan ... A.Ş'ye yönelik davasının husumet yokluğu sebebiyle reddine ve davacının davalılar ... A.Ş ve ....

A.Ş'ye yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...