Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/684 K.2021/1129

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 06/01/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın başka bir araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek önce kaldırıma daha sonra duvara çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 83.824,65'ye arttırdığını beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsü konumundaki ve işleteni konumundaki ...'e ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza ile illiyetinin tespit edilmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Gaziantep CBS'nin 2017/... soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 13/03/2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, ancak kişide gelişen komplikasyonlar nedeniyle toplam iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının kalıcı iş göremezlik zararının 47.236,93 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 21/12/2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, ancak kişide gelişen komplikasyonlar nedeniyle toplam iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan ek raporda; davacının kalıcı iş göremezlik zararının 83.824,65 TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

06/01/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, meydana gelen kazanın oluşumunda ZMSS poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığı, davacının kalıcı iş göremezlik zararının 83.824,65 TL olduğu, meydana gelen zarardan 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14.Maddesi ve ...

Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 83.824,65 TL'nin 14.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...