İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/686 K.2021/881

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı... A.Ş. vekili 06.06.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...

A.Ş. ile arasında yapılan 18.11.2015 tarihli avans sözleşmesi ile muhtelif tarihlerde maddi avans kullandırdığını bu avans sözleşmesi ile bağlantılı olarak 06.01.2016 tarihinde "Fason İşçilik Sözleşmesi" yapıldığını, davalı borçlu firmanın nakdi riskleri ile ilgili olarak 01.11.2015 tarihinde protokol yapıldığını, bu protokol kapsamında 20.01.2016 tarihinde başlamak üzere 17 taksitle avans borcunun ödenmesi konusunda karar alındığını, borçlu firmanın 18.01.2017 tarihinde ilk taksiti ödemediğini, taraflar arasında 25.01.2017 tarihinde mutabakatname imzalandığını,

bu mutabakatname ile borçlu firmanın 503.725,04 TL borcu kabul ettiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine 06.02.2017 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladığını, ancak davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, itirazın geçerli bir itiraz olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline takibin devamı %20 icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Dava; Taraflar arasında yapılmış olduğu belirtilen 18.11.2015 tarihli avans sözleşmesine istinaden verilen avansların iadesine ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası, tarafların defter ve kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı... A.Ş’nin takip borçlusu ... A.Ş. aleyhine 06.02.2017 harç tarihli 503.725,04 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 505.868,17TL üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği borçluya ödeme emrinin 13.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20.02.2017 tarihinde takibe itiraz ederek, itirazında, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.

Davalının defter ve kayıtlarını sunması için Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatta HMK m. 219, 220 ve 222’ye göre ihtarat çıkarıldığı halde davalının defter ve kayıtlarını sunmadığı belirlenmiştir.

Davalının HMK m. 169’a göre isticvap edilmesi ve bu konuda Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimatla davacı ile aralarında yapıldığı belirtilen 25.01.2017 tarihli mutabakatın sorularak 503.725,04 TL alacağın bulunduğuna ilişkin mutabakata itirazı olup olmadığı, mutabakatın altındaki imzaya itiraz edip etmediği, belirtilen gün ve saatte mazeretsiz olarak isticvaba icabet etmediği veya sorulan sorulara cevap vermediği takdirde bu mutabakatı kabul etmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş ve davalıya çıkarılan isticvap işlemi Akhisar 2. ASHM'nce tamamlanarak Bila ikmal gönderilmiştir.

Davalı şirket yetkili olduğunu beyan eden ... 26.01.2021 tarihli dilekçesiyle; ...’ten gelen paranın üretim kaybı sebebiyle gönderildiğini, defterlerinin İzmir Orta Ölçekli Basmane Denetim Başkanlığında olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce bu defterlerin incelenmesi için Bilirkişi SMMM ...’e yetki ve süre verilerek 16.06.2021 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; taraflar arasında yapılan avans sözleşmesinin incelenmesiyle 18.05.2015 tarihinde düzenlenen sözleşmeyle taraflar arasında cari hesabın geçerli olup, doğmuş ve doğacak borçların ertelenmediği, yine iş sahibi... A.Ş. ile işi yapan ... A.Ş. arasında nakdi avans hesabının açılacağı, iş sahibi...

A.Ş.’nin dilediği zaman avans hesabını kapatacağı, bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İzmir Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği, yine taraflar arasında düzenlenen 18.01.2015 tarihli protokol ile alacaklı... A.Ş. ile borçlu ...

A.Ş. arasında yapılan protokole istinaden nakdi avans borçların ve geri ödeme şartlarının düzenlendiği 1.750.000 TL nakit avans hesabı açıldığı ve bu avans karşılığı 18 adet senet düzenlendiğinin belirtildiği, sözleşmenin 4. maddesine göre bu senetlerden birinin ödenmemesi halinde diğer borçların muaccel hale geleceği, ayrıca yine 20.01.2016 tarihli fason işçilik sözleşmesinin yapıldığı, davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesinde defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarının bulunduğu, davalı şirketin 2016 yılı yevmiye ve defteri kebir defterlerinin bulunduğu,

Bornova Vergi Dairesi Başkanlığından defterlerin incelenmesiyle taraflar arasında 25.01.2017 tarihli mutakabatname düzenlendiği ve mutakabatname ile borçlu ... A.Ş.’nin alacaklı...

A.Ş.’ne 503.725,04 TL borcun bakiyesini kabul ettiğini, davalı tarafın defterlerinde de 2017 yılının kayıtlarının yer almadığı, 2017 yılı kayıtlarının ise davalı şirket tarafından ibraz edilmediği, buna göre davacı şirketin defter ve kayıtlarında 503.725,04 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davacı vekili 07.07.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkili şirketin davalı şirketle 18.11.2015 tarihinde avans sözleşmesi yaptığı ve avans kullandırdığı, 20.01.2016 tarihinde fason işçilik sözleşmesi yaptığı ve 18.11.2015 tarihinde protokol imzalandığı, bu protokole istinaden 20.01.2016’dan başlamak üzere 17 taksit halinde borcun ödenmesinin kararlaştırıldığı, ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediği, 25.01.2017 tarihinde mutabakatnamenin imzalandığı, davalı borçlu firmanın 503.725,04 TL borcunun bulunduğunun kabul edildiği,

davalının nakit avans ödemesini 26.01.2021 tarihli beyan dilekçesiyle kabul ettiğini, yine çıkarılan isticvaplara da davalı şirketin cevap vermediğini, mutabakatnameye ve imzaya bir itirazının bulunmadığını, böylece 503.725,04 TL borçta mutabakat kılındığını, bu miktardan dolayı takibin devamına %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamıyla yapılan incelemeye göre; davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği, ancak dilekçeye eklemediği, daha sonra mahkememizce verilen süre gereğince dilekçesinde bildirdiği ve 24.04.2019 tarihli celseden önce ibraz ettiği 18.11.2015 tarihli avans sözleşmesi ve aynı tarihli protokol, 20.01.2016 tarihli fason işçilik sözleşmesi ve 25.01.2017 tarihli mutabakatnameneye istinaden alacaklı olduğunu belirterek takibe geçmiş ve bu sözleşme ekleri ile mutabakatnameye ilişkin olarak davalı tarafın defter ve kayıtlarını sunması,

aynı zamanda isticvap yoluyla da taraflar arasında yapıldığı belirtilen 25.01.2017 tarihli mutabakat ve bu mutabakata ilişkin (imzaya ve borca dair itirazları varsa bildirmesi) beyanda bulunması amacıyla isticvap davetiyesi yazılmış, gerek Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesi ve gerekse şirket merkezinin bulunduğu Buca İzmir’deki adresine isticvap davetiyesi gönderilerek talimat yoluyla ve mahkememizce resen beyanda bulunması için davetiye çıkarıldığı halde şirket yetkilisinin davete icabet etmediği ve talimatların bila ikmal döndüğü, mahkememizce çıkarılan isticvaba da icabet edilmediği belirlenmiştir.

Davalı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ...’un Akhisar Hukuk Mahkemesinden 26.01.2021 tarihinde gönderdiği beyan dilekçesiyle...

A.Ş.’nin nakit para gönderdiğini ve bu parayı üretim kaybından dolayı verdiğini, defterlerinin İzmir Orta Ölçekli Basmane Denetleme Kurumunda bulunduğunu bildirdiği belirtmekle Mahkememizce savunma hakkı ihlal edilmemesi amacıyla davacı ve davalının defterlerinin incelenmesi konusunda bilirkişiye yetki ve sorumluluk verilmiş, davacının defter ve kayıtlarının lehe olduğu ve usulüne uygun tutulmasıyla birlikte davacının defter ve kayıtlarında 503.725,04 TL taraflar arasında yapılan mutabakata istinaden alacak kaydı görüldüğü, davalı şirketin 2016 yılı defterlerinin ibraz edildiği, ancak 2017 ve 2018 yılı defterlerinin ibraz edilmediği,

oysaki taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu dönemleri de kapsadığı, davalı şirket yetkilisine bilgi verildiği halde davalı şirket yetkilisinin defterlerini ibraz etmediği, mevcut durumda toplanan tüm deliller, davacının defter ve kayıtları, davalının isticvaba icabet etmeyerek, isticvap konusu vakıaları HMK m. 169 vd. göre kabul etmesi, taraflar arasında yapılmış olan 25.11.2017 tarihli mutakabakatın kabul edilmiş olması gözetilerek davacının davasının kabulü ile 503.725,04 TL üzerinden takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · (E-İmzalıdır) Üye ... · (E-İmzalıdır) Üye ... · (E-İmzalıdır) Katip ... · (E-İmzalıdır)