Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/72 K.2021/1126

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 24/05/2016 günü sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken virajı alamayıp kaza yapması sonucu meydana gelen trafik kazasında aynı araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili değerinin arttırılmasına ilişkin sunduğu dilekçesinde 100,00 TL tazminat talebini 90,00 TL geçici iş göremezlik olarak açıkladıklarını, 90,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebi 2.264,92 TL arttırdıklarını 2.354,92 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, davacının malul kalmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, faizden dava tarihi itibariyle sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana CBS'nin 2016/... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan davacının kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 30/10/2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden alınan raporda; davacının geçici iş göremezlik zararının 2.354,92 TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

24/05/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazanın oluşumunda meydana gelen kazanın oluşumunda meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan davacının kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının ise 2.354,92 TL olduğu,

, davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 2.354,92 TL geçici iş göremezlik tazminatının 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...